#7910Propadnutí kauce za zapůjčený mobil, který se poškodil

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Projeví-li se na zboží vady během 6 měsíců od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající. Ten by měl zejména prokázat, pokud reklamaci zamítá, že zboží bylo při převzetí bez vad nebo že tato konkrétní vada byla způsobena spotřebitelem a tím vyloučit její přítomnost na zboží při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.

Pokud prodávající opak neprokáže, spotřebitel může trvat na řádném vyřízení reklamace a požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má spotřebitel právo na bezplatné odstranění vady. Žádat lze namísto uvedených nároků i přiměřenou slevu z kupní ceny.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením soudního sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Je třeba dodat, že na vyřízení reklamace má prodávající dle zákona o ochraně spotřebitele 30 ti denní lhůtu, nedohodne-li se se spotřebitelem na lhůtě delší. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy a spotřebitel má dle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku právo od smlouvy odstoupit. V rozsudku ze dne 27. 07. 2011, sp. zn. 33 CDO 3228/2009, vyslovil Nejvyšší soud názor, že součástí povinnosti prodávajícího vyřídit reklamaci v zákonné lhůtě podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele je i jeho povinnost vyrozumět spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace.

Nebyla-li tedy výše uvedená lhůta dodržena, doporučujeme spotřebitelce upozornit prodávajícího na platnost daného ustanovení zákona a od smlouvy odstoupit.

Pokud však byl uplatněn pouze nárok na vyplacení pojistného plnění, pak budou povinnosti pojistitele vyplývat především z uzavřené smlouvy. V té by mělo být jasně definováno, na co se pojištění vztahuje a jaké jsou podmínky pro vyplacení pojistného plnění.

Veškeré nároky je však třeba uplatňovat vůči společnosti O2 Czech Republic a.s., která je zavázána z kupní smlouvy. Mezi kupujícím a společností Kiboon Electronics a.s., která je určena k posouzení vady a provedení opravy v rámci reklamačního řízení, neexistuje přímý právní vztah. Za řádné vyřízení reklamace vždy odpovídá prodávající. Nároky z pojistné smlouvy je pak teřba uplatňovat vůči pojistiteli.

Vyjádření dTestu

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.