| Počet nahlášených stížností: | 87 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 2 |
33%
67%
Dne 7.8.2024 byla se společností Samsung Electronics Czech and Slovak s.r.o. uzavřena kupní smlouva na chytré hodinky Samsung Galaxy Watch6 Classic 47mm LTE. Tato kupní smlouva byla uzavřena dle zákonů České republiky a podléhá tedy i právním normám v otázce ochrany spotřebitele.
Hodinky byly původně (7.8.2023) zakoupeny kupujícím XY, od něhož jsem dne 20.9.2023 hodinky zakoupil já. V rámci této koupě přešla i na základě podepsaného dokumentu Postoupení práv z vadného plnění (a tím i postoupení práv spotřebitele / kupujícího) veškerá zákonná práva kupujícího / spotřebitele na mou osobu a tímto jsem se stal jedinou osobou, která může dále disponovat právy spotřebitele vůči předmětným chytrým hodinkám.
Z důvodu vyskytnuvších vad, které se u předmětných chytrých hodinek projevily, jsem tyto standardně svým jménem dne 28.8.2024 reklamoval u společnosti Samsung, potažmo autorizovaného servisního střediska Ječná, kde byla reklamace přijata a řešena. Původní uzavření reklamace proběhlo ze strany servisního střediska v rozporu se zákonem (stejně jako samotné ukončení předmětné reklamace proti mé vůli z důvodu chybného a nezákonného vyřešení), kdy z důvodu 3 vad současně náleží dle zákonů ČR spotřebiteli (tedy mé osobě) nárok na odstoupení od kupní smlouvy. Po mém upozornění servisního střediska na jednání v rozporu se zákonem bylo toto ze strany servisního střediska přehodnoceno a plně uznán můj zákonný nárok na odstoupení od kupní smlouvy, který jsem měl dále uplatnit u prodejce, tedy společnosti Samsung Electronics Czech and Slovak s.r.o. Takto jsem učinil dne 10.10.2024.
Ze strany společnosti Samsung Electronics Czech and Slovak s.r.o. dle posledního vyjádření ze dne 24.10.2024 nedošlo k vyřešení tohoto odstoupení od kupní smlouvy v souladu se zákony ČR, neboť dle vyjádření (SMS) společnosti Samsung má dojít k vyplacení pořizovací částky původnímu kupujícímu, který však k předmětným hodinkám nemá již žádný právní či spotřebitelský vztah (viz výše), neboť tyto převedl podpisem výše zmíněného a několikrát zaslaného dokumentu na mou osobu. Tímto dotyčný původní kupující XY pozbyl jakýkoliv právní či spotřebitelský vztah k předmětným hodinkám a je tedy právně nepřípustné, aby výplata v rámci odstoupení od kupní smlouvy byla vyplacena této osobě namísto mě jakožto skutečnému vlastníkovi předmětných chytrých hodinek a osobě, které byl vystaven nárok na odstoupení od kupní smlouvy. Všechny tyto informace byly z mé strany opakovaně sdělovány operátorům a zástupcům společnosti Samsung.
Dne 25.10.2024 byla společnosti Samsung (po předchozí konzultaci s poradenskou linkou dTest) z mé strany zaslána oficiální Výzva k vydání bezdůvodného obohacení z důvodu toho, že ze strany společnosti Samsung nebyla mé osobě v zákonné lhůtě 14 dnů vyplacena pořizovací částka, na níž mi dle posudku autorizovaného servisu a zákonů ČR náleží prokazatelný nárok.
V rámci výše zmíněné Výzvy byla společnosti Samsung poskytnuta lhůta 7 dnů na zaslání finančních prostředků. Ani tato lhůta nebyla ze strany společnosti Samsung dodržena a do dnešního dne jsem neobdržel předmětnou částku. Dnešní den, 3.11.2024, je 9.dnem od zaslání Výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, 24.dnem od odstoupení od kupní smlouvy v rámci vzniklého a potvrzeného nároku na odstoupení od kupní smlouvy vystaveného na mou osobu autorizovaným servisním střediskem, a v neposlední řadě 67.dnem ode dne uplatnění reklamace v servisním středisku.
Vzhledem k tomu, že Samsung ani do dnešního dne nesplnili svou zákonnou povinnost a nevrátili mi kupní cenu v rámci zákonné lhůty 14 dnů od odstoupení od kupní smlouvy (a to ani 9 dní po zaslání mé Výzvy k vydání bezdůvodného obohacení), jsem dnes společnosti Samsung zaslal předžalobní výzvu v níž jsem společnost Samsung vyzval k zaslání kupní ceny do 7 dnů od doručení Výzvy.
Předem děkuji za odborný názor dTestu k tomuto případu, ač jej prakticky znám, neboť jsem situaci s poradenskou linkou opakovaně konzultoval a postupoval přesně dle jejich doporučení poté, co jsem byl opakovaně utvrzeno v tom, že společnost Samsung v tomto případě hned několikrát postupovala v rozporu se zákony ČR.
Samsung Galaxy Watch6 Classic 47mm LTE
Mělo by dojít k tomu, co říká zákon a co společnost Samsung minimálně dosud nectí - odstoupení od kupní smlouvy a především vyplacení pořizovací ceny mé osobě na základě všech výše zmíněných faktorů.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prostřednictvím služby VašeStížnosti.cz nemohou být, dle podmínek služby, řešeny anonymní stížnosti. Vzhledem k tomu, že spotřebitel neuvádí celé jméno, nemůže být stížnost na portálu publikována a bude uzavřena.
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
V určitých případech je možné považovat větší počet vad za podstatné porušení smlouvy. V takovém případě má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy podle § 2171 odst. 1 písm. c) OZ. O větší počet vad se zpravidla jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady.
Pokud spotřebitel prokázal, že došlo k postoupení práv z vadného plnění, měla by mu společnost vrátit peníze.
Zadržuje-li podnikatel peněžní prostředky spotřebitele bez právního důvodu, jedná se o bezdůvodné obohacení (ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku). Kdo se bezdůvodně obohatil, je povinen získaný majetkový prospěch vrátit ochuzenému bezprostředně po výzvě. Pokud tak neučiní, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení.
Podnikatele je možné vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel doplnil potřebné údaje (celé jméno), proto stížnost opětovně otevíráme a přeřazujeme na společnost, aby se k ní mohla vyjádřit.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nám zaslal následující doplnění:
… Dne 3.11.2024 jsem zaslal společnosti Samsung předžalobní výzvu k zaslání finančních prostředků (9.den od zaslání Výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, 24.den od odstoupení od kupní smlouvy v rámci vzniklého a potvrzeného nároku na odstoupení od kupní smlouvy vystaveného na mou osobu autorizovaným servisním střediskem, a v neposlední řadě 67.den ode dne uplatnění reklamace v servisním středisku). Ani tato nebyla do dnešního dne, 11.11.2024 vyslyšela a částka nebyla vrácena. Obdržel jsem dnes pouze vyjádření Samsung, které říká "Na základe interných pravidiel a záväzných procesov musíme pri odstúpení od zmluvy a refundácii postupovať podľa zákonných podmienok viazaných na pôvodnú transakciu. Platbu za pôvodný nákup môžeme vrátiť iba na účet pôvodného kupujúceho (osoba uvedená v objednávke), keďže transakcia bola realizovaná prostredníctvom PayU na jeho meno. Tento proces vyžaduje vrátenie platby tou istou metódou, akou bola pôvodne uhradená.".
Dále Samsung přímo říká: "Rozumieme, že vo Vašom prípade máte k hodinkám právny vzťah na základe prevodu vlastníctva. Žiaľ, vzhľadom na povahu pôvodnej transakcie a interné predpisy nemôžeme vykonať priamu refundáciu na Váš účet. Preto odporúčame, aby ste sa skontaktovali s pôvodným kupujúcim, s ktorým si môžete vzájomne vyjasniť podmienky následného finančného vyrovnania na základe preukázaného prevodu práv.". Tímto Samsung tedy plně uznává můj zákonný nárok na předmětné hodinky, nicméně i přesto, z důvodu "interních předpisů" odmítá vrátit finanční prostředky mé osobě. Odkazování se na to, abych se já obrátil na původního kupujícímu a od něj požadoval peníze, které by mu Samsung poslal, je z mého pohledu nepřípustné, neboť Samsung přímo říká a potvrzuje, že hodinky jsou dle zákona v mém vlastnictví.
Samsung tedy ani do dnešního dne (75.den od uplatnění reklamace a 32.den od odstoupení od kupní smlouvy) nesplnil svou zákonnou povinnost a nevrátili mi kupní cenu v rámci zákonné lhůty 14 dnů od odstoupení od kupní smlouvy (a to ani po všech výše zmíněných výzvách)
Předem děkuji za odborný názor dTestu k tomuto případu, ač jej prakticky znám, neboť jsem situaci s poradenskou linkou opakovaně konzultoval a postupoval přesně dle jejich doporučení poté, co jsem byl opakovaně utvrzeno v tom, že společnost Samsung v tomto případě hned několikrát postupovala v rozporu se zákony ČR.
Vyjádření dTestu:
V popsaném případě odkazujeme na své předchozí vyjádření.
Jestliže spotřebitel prokázal, že došlo k postoupení práv z vadného plnění, měla by společnost vrátit peníze jemu.
Stížnost ponecháme přeřazenou na společnost, aby se k ní mohla vyjádřit.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
