Společnost


HP TRONIC, s.r.o. (dříve DATART INTERNATIONAL,a.s.)

Počet nahlášených stížností:253
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:18
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

50%
50%
Toto skore je založeno na 4 stížnostech.

#79365Neuspesna reklamace elektricke kolobezky

Stav stížnosti

v řešení

Celková doba trvání

1 měsíc 19 dnů 17 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
18.11.2024, před měsícem

Marek Prostecky

Znění stížnosti

Níže zasílám kopii dopisu, který jsem v souvislosti s opakovanou neúspěšnou reklamací zasílal 30.9.na ombudsmana datartu. Přes několiké urgence a příslib kontaktování, se datart nijak nevyjádřil.V dopise je podrobně popsaná celá anabáze...

Předem děkuji za jakoukoliv aktivitu v této věci M.Prostecký

Vážená paní K, obracím se na Vás na základě doporučení zaměstnance prodejny v souvislosti s opakovanou reklamací zboží zakoupeného v prodejně společnosti Datart Chlumecká, CČM.

Konkrétně se jedná o elektrickou koloběžku Aprilia eSR2 evo, zakoupenou dne 26.11.2023 (faktura ***). Tuto koloběžku jsem záměrně zakoupil ve vaší prodejně, byť byla v danou chvíli dostupná levněji v eshopu dovozce, neboť jsem se domníval, že v případě reklamace bude vše bezproblémové (to jsem ještě netušil jak jsem se zmýlil). Koloběžka byla určena jako „vánoční dárek“. Vzhledem k této skutečnosti a povětrnostním podmínkám v zimě obecně, byla reálně využívána až někdy od dubna letošního roku. Po celou dobu byla koloběžka samozřejmě přiměřeně nabitá.

Během srpna stejného roku, po cca 4 měsících občasného použití a celkem cca 100 najetých kilometrech, které jsou jednoznačně doloženy údajem v mobilní aplikaci a předpokládám, že i koloběžka sama disponuje nějakým počítadlem (dovoluji si upozornit, že koloběžka má deklarovaný dojezd až 50km, což samozřejmě reálně nedosahuje, ale je z toho patrné, že během těchto 100km proběhly řádově jednotky nabíjecích cyklů, pokud si dobře pamatuji tak sem jí nabíjel max 5x) se koloběžka začala po cca 10-12 najetých km a při zobrazované kapacitě baterie 40-60% samovolně během jízdy vypínat a nebylo ji možné vůbec zapnout dokud nebyla připojena nabíječka. Nemusím asi uvádět, že tato skutečnost byla ve vzdálenosti třeba 10 km od domova, případně cílového místa, velmi frustrující. Abych vyloučil náhodný výskyt problému, pokusil jsem se nasimulovat stav opakovaně a několikrát, vždy s velmi podobným výsledkem. Na základě této skutečnosti jsem se ihned po posledním výskytu této závady rozhodl koloběžku odvézt k reklamaci (***). Toto se stalo 1.9. reakce zaměstnance prodejny, kterému jsem detailně popsal chování koloběžky mi přišla od začátku poměrně skeptická, ale v rámci možností korektní. Na základě této skutečnosti jsem se začal více zajímat o recenze dané koloběžky na internetu a zaznamenal jsem v té době jednu recenzi s naprosto stejnou závadou (zakoupena v Alze, odkaz viz níže) a z uvedeného jsem pochopil, že se zřejmě nebude jednat o ojedinělý problém. Mimochodem to se mi potvrdilo nyní, kdy se mezitím objevila další.

Překvapením pak pro mě byla informace o vyřízení reklamace, kde v reklamačním protokolu bylo uvedeno, jak je koloběžka vlastně strašně zanedbaná, znečištěná a vůbec se o ní nestarám, jak mám a příčinou byly vlastně podhuštěné pneumatiky, neboť po jejich dohuštění se už závada vůbec neprojevila. Z celého reklamačního protokolu, kde mimochodem v roli „odborného servisu“ figuruje dovozce, který má logicky zájem na co nejmenším počtu uznaných reklamací, jsem nabyl dojmu, že cílem všeho uvedeného je „hodit vinu na zákazníka“ místo uznání skutečnosti, že prodávají poruchové zboží. Na místě jsem se rozhodl koloběžku převzít, byť mi bylo jasné, že se pravděpodobně bude závada opakovat. Bohužel při předání byla koloběžka opět nefunkční tak, že nešla vůbec zapnout, snažil jsem se být vstřícný a koloběžku jsme společně se zaměstnancem prodejny nějakou dobu nabíjeli, ale ani tak se jí zprovoznit nepodařilo. Koloběžku jsem tedy v prodejně nechal a předal k další reklamaci (***). K večeru ještě tentýž den se mi zaměstnanec prodejny ozval s tím, že se koloběžku podařilo zprovoznit. Vzhledem k tomu, že jsem se chystal k odjezdu na dovolenou, koloběžku jsem si vyzvedl ihned po návratu. Vzhledem k povětrnostním podmínkám se mi podařilo dostat se k vyzkoušení funkčnosti až 26.9. a výsledek byl dle mého očekávání, koloběžka se vypnula při stavu baterie 50 % po cca 12 km najetých v rovinatém terénu, po asfaltových cestách (naštěstí jsem byl již opatrný a nevzdaloval se daleko od bydliště, takže i když jsem s ježděním po okolí vzbudil upřímný zájem sousedů, se to vyplatilo, protože jsem aspoň netlačil ten krám domů moc daleko). Druhý den jsem test opakoval a v jeho závěru natočil video, které vše dokládá a odkaz na něj přikládám.

Závěrem bych chtěl uvést, že skutečně chápu, že u zařízení s baterií, může docházet k její degradaci a snižování kapacity po absolvování určitého počtu cyklů a tento stav je normální, nicméně to není tento případ, baterie nebo řídící elektronika koloběžky je v tomto případě jednoznačně vadná. Koloběžka během několika málo jízd, které jsem na ní absolvoval běžně ujela přes 30 km a indikace vybití lineálně klesala, na rozdíl od situace teď kdy cca v polovině deklarované kapacity prostě umře. To vše po několika jednotkách nabíjecích cyklů. Chápu také zájem dovozce reklamace zamítat a věřím, že vůči jednotlivcům v tomto může být úspěšný, protože málokomu se chce zajišťovat odborné posudky, reklamaci dále řešit atd., ale předpokládám, že firma vaší velikosti a jména má větší tržní sílu, zájem a páky na dovozce zajistit vyřizování reklamací, které by odpovídalo realitě, neboť tím pochopitelně hazarduje převážně se svojí reputací. Přiznám se, že by mě i osobně zajímalo kolik reklamací je vůči danému dovozci vyřešeno kladně a kolik zamítnuto s nějakým pochybným odůvodněním, stejně jako v tomto případě.

K uvedenému přikládám:

Video situace, kdy se závada projeví

https://drive.google.com/file/d/14cBlF1L_rfDdvJij3K9kJJCfs2BT5dbs/view?usp=drivesdk

Odkaz na další recenzi se stejnou závadou (původ Alza)

Aprilia eSR2 Evo - Elektrická koloběžka | Alza.cz

Reklamační protokoly nepřikládám, ale předpokládám, že je máte včetně vyjádření servisu k dispozici, v případě potřeby mohu dodat.

Děkuji z Váš čas věnovaný přečtení tohoto dokumentu a současně Vás žádám o informaci, jak dále postupovat, mám výrobek předat k třetí reklamaci, nebo navrhnete jiné řešení tohoto problému?



Děkuji a jsem s pozdravem

Marek Prostecký

***


Produkt

El. Koloběžka Aprilia eSR2 evo


Požadované řešení

Vrácení peněz, případně uvedení do bezvadného stavu.


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
26.11.2024 10:08, před měsícem

Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.

Uplatní-li navíc spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Mimo to platí, že pokud by se vada na zboží projevovala i přes to, že společnost tvrdí, že se vada neprojevila nebo že byla v rámci reklamace opravena, mohlo by se jednat o nevyřízení reklamace řádně a včas.

Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.
Nyní se čeká na vyjádření společnosti.