| Počet nahlášených stížností: | 56 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
88%
12%
Dobrý den,
potřebuji pomoct. Zakoupil jsem telefon Huawei P7 za 10.000 a užíval si jeho funkce do té doby dokud mi nešlo na klávesnici psát písmeno P. Na tuto závadu jsem přišel hned ze začátku, ale vzhledem k tomu, že jsem vždy psal sms na šířku tedy na opačnou klávesnici - tam to šlo v pořádku a telefon jsem nutně potřeboval k práci, tak jsem to nechal být a neřešil. Po čase jsem nakonec zjistil, že mi ta závada vadí a šel jsem do obchodu reklamovat. Z reklamace jsem vyzvedl s tím, že závada je mechanické poškození - že je ve vnitř poškozená základní deska a že oprava vy stála 10.999 :), telefon je v bezvadném stavu - celou dobu s folii a pouzdrem a je jako nový!!! a v servisu mi napíšou takovou věc?? Odmítl jsem převzít s tím, že si nejsem vědom, že bych telefon poškodil ani na telefonu není známka poškození. Sepsali mi novou reklamaci a znova čekám už 14 dní.
Jak mám dále postupovat - pokud si budou trvat na svém a já vím, že je to lež. Servis Britex to dělá velmi často, že si vymýšlí tyto věcí - jak jsem se dočetl od jiných uživatelů.
telefon mám cca půl roku za 10.000 a nehodlám se smířit s tím, že mi nějaký technik řekne, že v telefonu je prohlá deska - telefon je s oceli a pokud to je pravda - tak to muselo být již od začátku z výroby - protože to nešlo hned. Já jsem sice udělal chybu, že jsem to hned nenahlásil, ale telefon jsem opravdu potřeboval k práci - proto jsem si ho kupoval.
Děkuji za radu
Sommer
výměna či vrácení peněz. Prostě aby zařízení fungovalo tak jak má a hlavně aby mi nikdo nezasílal lživé informace - že já jsem výrobek poškodil: ze vnitř.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Projeví-li se na zboží vady během 6 měsíců od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající. Ten by měl zejména prokázat, pokud reklamaci zamítá, že zboží bylo při převzetí bez vad nebo že tato konkrétní vada byla způsobena spotřebitelem, a tím vyloučit její přítomnost na zboží při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně zhotovení odborného, nejlépe znaleckého posudku.
Výše uvedené však platí za předpokladu, že spotřebitel reklamaci v 6 ti měsíční lhůtě u prodávajícího uplatnil.
Dle čl. 5 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES ze dne 25. května 1999 o některých aspektech prodeje spotřebního zboží a záruk na toto zboží mohou členské státy stanovit, že spotřebitel je povinen oznámit prodávajícímu uplatnění svých práv na zjednání nápravy při rozporu se smlouvou do dvou měsíců po zjištění tohoto rozporu. Tuto možnost Česká republika nevyužila a tím v souladu s bodem 19 preambule směrnice poskytla kupujícím vyšší úroveň ochrany tím, že nestanovila lhůtu, během které spotřebitelé musí oznámit prodávajícímu rozpor se smlouvou. Z toho lze dovodit, že rozpor s kupní smlouvou (v terminologii českého občanského zákoníku nesplněnou jakost při převzetí) lze namítat během dvou let po dodání zboží. Lze však spotřebitelům doporučit, aby tak učinili bez zbytečného odkladu, ale pokud tomuto požadavku nevyhoví, nemůže to pro ně automaticky znamenat sankci v podobě zamítnutí reklamace.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením soudního sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vyjádření dTestu
Od společnosti jsme prostřednictvím emailu obdrželi vyjádření, které ve zkrácené verzi zveřejňujeme:
"Zákazník na Vašem webu uvádí mylné informace, které jsem nucena rozporovat.
Zákazník nevlastní přístroj půl roku, ale zakoupen ho má již od 28.9.2014. Přístroj má tedy více než rok, kdy první reklamace byla podána 12.9.2014 na naši pobočce Plzeň.
Jistě by jste závadu - jako nefunkční písmeno P na dotyku považovali za velmi podstatné porušení kupní smlouvy a toto by jste rozporovali tedy ihned po prodeji nebo co nejdříve a nečekali s reklamačním řízením téměř rok.
Zákazník si přístroj mechanicky poškodil, např. nošením v zadní kapse , kdy nesprávnou manipulací s přístrojem došlo k prohnutí - viz foto a CN od autorizovaného střediska Britex. Tato závada je v přímé souvislosti k mecha. poškození základní desky - nefunkční písmeno P na dotyku.
Pokud tedy pan Sommer s tímto vyjádřením nesouhlasí, doporučuji přístroj donést k soudnímu znalci a s tímto pak případně rozporovat vyjádření autorizovaného servisu Britex, za kterým si stojíme.
V tuto chvíli přístroj vracíme zpět na pobočku do Plzně i se zamítacím protokolem viz příloha o mechanickém poškození přístroje, což je v rozporu se záručními podmínkami prodejce i výrobce."
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl na vývoj případu reagovat.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
