#7945Vlastní výklad reklamace

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Jelikož bylo zboží zakoupené před účinností v současnosti platného občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb., tak se právní vztahy založené kupní smlouvou budou řídit zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).

Občanský zákoník stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.

O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady.

O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady.

Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.

Za opravu lze považovat i výměnu součástky či příslušenství věci. Argument, že nelze odstoupit od smlouvy, pokud se reklamace týká příslušenství věci, nemá oporu v zákoně. Naopak je ze znění zákona patrné, že se nerozlišuje mezi tím, zda se vada vyskytla na věci samotné nebo na jejím příslušenství. Nároky z vadného plnění se vztahují k zakoupenému zboží jako celku.

Tvrzení podnikatele, že v případě výměny nebo opravy příslušenství spotřebitel nemá právo na odstoupení od kupní smlouvy nebo na dodání nové věci, nemusí být tedy správné. Vznik práva na odstoupení od kupní smlouvy z důvodu opětovného výskytu vad, případně práva na dodání nové věci je podmíněný tím, že vada mimo výše uvedené brání řádnému užívání prodané věci.

Spotřebitel by mohl podat podnět státnímu dozorovému orgánu České obchodní inspekci pro podezření na porušení § 13 zákona o ochraně spotřebitele, neboť pokud prodávající výše uvedeným způsobem informuje spotřebitele o jeho právech z vadného plnění, nelze považovat takovou informaci za řádnou a souladnou se zákonnou úpravou, co se týče rozsahu a podmínek reklamace.

Společnost T-Mobile Czech Republic a.s. se bohužel rozhodla nevyužít možnosti mimosoudního řešení sporů a nadále je ochotna s nespokojenými zákazníky komunikovat pouze prostřednictvím své infolinky a oddělení stížností.

Z tohoto důvodu jsme nuceni stížnost uzavřít. Případné spory mohou být tedy řešeny pouze ve správním, případně soudním řízení, nikoliv prostřednictvím služby VašeStížnosti.cz, která je založena na principu dobrovolnosti.