| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
9.6.2015 jsem si zakoupila koženou obuv-špičaté lodičky za 3299 Kč( v rámci narozeninové slevy 2309 Kč), bohužel po 2 nošeních se mi u jedné boty prodřela špička. Obuv jsem reklamovala a 9.7. 2015 jsem dostala nový pár s tím, že pokud by se to opakovalo, budou mi vráceny peníze - to ale nemám bohužel písemně. Boty se ale poškodily opět, i když jsem je nenosila vůbec často, byly pouze pro slavnostní příležitosti, tentokrát se špička prodřela na obou, 8.9. 2015 jsem tedy znovu reklamovala nový pár a žádala vrácení peněz. Tentokrát mi reklamace nebyla uznána.
Lodičky s volnou patou, barva bílá, špička černá 9009529491956, 9-106150-02010
Chtěla bych vrátit peníze, protože k této obuvi již nemám důvěru.
Boty Hógl již nosím řadu let, nikdy se mi to nestalo a nepřipouštím, že by to mohlo být nesprávným nošením. U žádných jiných bot jsem se s tím nesetkala.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel má právo odstoupit od kupní smlouvy a požadovat vrácení zaplacené finanční částky za zboží dle § 2169 odst. 2 občanského zákoníku pouze v případě, že zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady.
O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje.
Spotřebitel může uplatnit nárok na odstoupení od smlouvy rovněž v případě, kdy není schopen prodejce reklamovanou obuv vyměnit za obuv novou (rozumí se nový identický výrobek uvedený v kupní smlouvě), neboť již není skladem a oprava není možná či účelná v daném případě, pak má teprve spotřebitel ze zákona dle § 2169 odst. 1 občanského zákoníku nárok na odstoupení od kupní smlouvy.
Ve stížnosti spotřebitelka uvádí, že reklamovala obuv zakoupenou dne 9.6.2015 a na základě uplatněné reklamace byla obuv vyměněna za nový pár s příslibem vrácení peněz při další reklamaci. Dne 8.9.2015 obuv znovu reklamována pro stejnou závadu, avšak reklamace byla zamítnuta.
Ze zákona má v daném případě spotřebitelka nárok dle § 2169 odst. 1 na bezplatnou opravu obuvi, popřípadě není-li možná či neúčelná, pak na výměnu bot za nový pár, pokud však již není skladem, na odstoupení od smlouvy a vrácení peněz.
Pokud by se prodávající zavázal prokazatelně (v obchodních podmínkách, na účtence, v reklamačním protokolu) postupovat při vyřizování reklamací nad rámec zákona, bude takto jím přijatý závazek vymahatelný ze strany spotřebitele.
Zamítl-li prodávající reklamaci a spotřebitel se zamítnutím nesouhlasí, je na něm, aby prodávajícímu prokázal, že se jedná o závadu, na kterou se vztahuje záruka. V daném případě, že vady reklamovaného zboží jsou způsobeny okolnostmi, za které je plně odpovědný prodejce (tedy nekvalitním provedením výrobku, použitím nekvalitních materiálů). Takovým spolehlivým důkazem bude posudek znalce z oboru.
Reklamované vady výrobku doporučujeme se znalcem nejprve zkonzultovat a poté předat výrobek k posouzení a vyhotovení znaleckého posudku. Seznam znalců je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci, kde si spotřebitel může vybrat dle oboru a kraje. Se znalcem je vhodné se předem domluvit na ceně znaleckého posudku a době jeho vyhotovení.
Vyjde-li podaný znalecký posudek ve prospěch spotřebitele, bude spolehlivě nezávislou odbornou osobou, znalcem, prokázáno, že reklamace byla důvodná. V takovém případě je značným způsobem posílena důkazní pozice spotřebitele, který se může znovu obrátit na prodávajícího (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat k úhradě po prodejci jako účelně vynaložený náklad spojený s oprávněnou reklamací, rovněž však i další související výdaje s uplatněnou reklamací (jízdné, poštovné).
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 337 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
