| Počet nahlášených stížností: | 661 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
73%
27%
#7962Neuznaná reklamace i přes znalecký posudek
Mobilní telefon Sony Xperie Z1 byl u CZC zakoupen dne 14. 1. 2015. Po 4 dnech jsem s ním fotila v bazénu (těsně pod hladinou) bez problémů. Začátkem července 2015 jsem chtěla udělat nějaké fotky opět v bazénu (těsně pod hladinou) a telefon se po vynoření zamlžil a přestal reagovat. Ačkoli jsem před vstupem do vody všechny krytky pečlivě zkontrolovala, tak podle vyjádření autorizovaného servisu došlo přes USB vstup (nejvíce namáhaný, protože ten samozřejmě musím otevírat každý den, pokud chci mobil nabít a mobil je určen k tomu, aby se nabíjel pouze přes kabel, a to nejde jinak, než otevřením krytky), který byl mechanicky poškozený, ke vniku vody do telefonu a zoxidování základní desky.
Přímo ze stránek CZC: „Foťte, ať už jste kdekoliv! Díky voděodolnosti smartphonu můžete fotit z moře či bazénu. Xperia Z1 je voděodolný až do 1,5 metru na 30 minut a prachuvzdorný. Splňuje normy IP55 a IP58 zaručující voděodolnost a prachuvzdornost. Nemusíte se proto obávat z kapek deště a fotografování z bazénu“.
Při předávce telefonu do rukou pracovníků CZC mi bylo sděleno, že mnou reklamovaná vada je jedna ze 3 nejčastěji reklamovaných. Dále práská display a odchází mikrofon. Koupila jsem si vodotěsný telefon, který vodotěsný zjevně není.
Po první zamítnuté reklamaci jsem si nechala zhotovit znalecký posudek soudním znalcem, ve kterém se píše, že jsem telefon používala v souladu s návodem a tudíž telefon mechanicky nepoškodila. Těsnění kolem USB vstupu je tedy nedostatečné, když se po 5 měsících běžného užívání poškodilo. Jedná se tedy o výrobní vadu, na kterou jsem nebyla upozorněna, ani návod k použití před tímto poškozením žádným způsoben nevaruje.
Telefon byl opět odevzdán na prodejnu k druhé reklamaci dne 29. 8. 2015. Druhé vyjádření ze servisu bylo podobné. Přibyla poznámka o prohnutí displaye, ke kterému pravděpodobně došlo mezi první a druhou reklamací vlivem působení vody uvnitř telefonu. Soudní znalec totiž žádné takové prohnutí během tvorby posudku nezaznamenal. Následně s odkazem na prohnutí MT byla reklamace opět zamítnuta.
Promiňte, ale napsat vyjádření reklamace vodotěsného telefonu, že zoxidoval, mi přijde, jako snaha úmyslně se vyhnout uznání reklamace ze strany servisu. Nad tímto vyjádřením se také podivovali pracovníci, kteří mi mobil na reklamačním oddělení CZC pobočky Praha 4 – Háje, Hviezdoslavova 666/26, vraceli z obou reklamací.
Zřejmě, se ke všem zákazníkům nepřistupuje stejně, když je někomu totožná vada uznána a někomu ne. Není to chyba nejspíš CZC, ale chyba autorizovaného servisu. Bohužel CZC se ale pak tomuto musí nějakým způsobem postavit a řešit to.
Obrátila jsem se na Českou obchodní inspekci, kde mi bylo sděleno, že pokud si koupím telefon a vada se projeví do 6 měsíců od zakoupení, bere se, jako když byl telefon s vadou již zakoupen. Toto se píše v § 597 odst. 2 Občanského zákoníku, a to následovně: „Právo odstoupit od smlouvy má kupující i tehdy, jestliže jej prodávající ujistil, že věc má určité vlastnosti, zejména vlastnosti kupujícím vymíněné, anebo že nemá žádné vady, a toto ujištění se ukáže nepravdivým“ a dále v § 599 odst. 1 Občanského zákoníku: „Vady musí kupující uplatnit u prodávajícího bez zbytečného odkladu. Práva z odpovědnosti za vady se může kupující domáhat u soudu, jen jestliže vady vytkl nejpozději do šesti měsíců po převzetí věci“. Ujišťujete, že MT je vodotěsný, ale nevydržel ani 6 měsíců používání.
Také médii (idnes.cz) proběhla informace, že samotný výrobce SONY, dává ruce pryč od hlavní reklamy telefonu – vodotěsnost, focení pod vodou.
Sony Xperia Z1 white
Jako jediné řešení před podáním žaloby u soudu vidím vrácení peněz za telefon (9 188.79)a proplacení znaleckého posudku (1.170).
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Na přání společnosti CZC.cz s.r.o. dáváme přednostně prostor pro její vyjádření k podané stížnosti spotřebitele.
Dobrý den paní Haviarová.
Již první reklamace byla zamítnuta z důvodu mechanického poškození - telefon byl ohnutý a byla zoxidovaná základní deska , takto poškozený telefon nemůže plnit specifikace pro vodě a prachotěsnost. Vše můžeme samozřejmě doložit jak protokolem ze servisního střediska i pořízenou fotodokumentací.
Posudek , který jste si nechala vypracovat je velmi nekvalitní a některé uvedené skutečnosti v něm jsou nepravdivé (znalec zde uvádí, že mobilní telefon není vůbec mechanicky poškozený - přitom byl a je ohnutý...). Proto byla reklamace zamítnuta i napodruhé.
Protokol a foto prohnutí v příloze z první reklamace.
Dle našeho názoru byly reklamace vyřízený v souladu s OZ a pro jejich zamítnutí byl jednoznačný důvod.
Děkuji za pochopení.
Michal Stýblo
Milý pane Stýblo,
to co mi zde posíláte v příloze, je protokol z první reklamace. V době mezi první a druhou reklamací měl mobilní telefon v ruce soudní znalec, který mechanické poškození (mluvím o ohnutém telefonu neshledal).
Ve Vámi provedené první reklamaci se o žádném prohnutém mobilním telefonu při příjmu ani v servise nikdo nezmiňuje (viz. protokol, který Vám zasílám, aby jste si ho mohl přečíst a důkladně se tak s prvním vyjádřením servisu seznámit!).
Nevím proč se stále opíráte o tvrzení že mobilní telefon byl ohnutý! Samozřejmě, že základní deska byla zoxidována, protože tam natekla voda. Ale proč tam natekla voda, když se telefon používal v souladu s návodem a to navíc po pouhých 5-ti měsících užívání??? Na tuto otázku mi od Vás stále nikdo neodpověděl. Na tento telefon jsem si dlouho šetřila a kupovala právě pro jeho vlastnosti. Ale aby mě vydržel pouhých 5 měsíců, s tím se smířit vážně nehodlám a jsem pevně rozhodnuta pro soudní žalobu. Výrobce Sony jak si může zde přečíst: http://mobil.idnes.cz/sony-xperia-vodeodolnost-0yh-/mob_sonyericsson.aspx?c=A150916_014755_mob_sonyericsson_ram dává v září roku 2015 ruce pryč od vodotěsnosti. Tak kde to jsme? V lednu si koupím telefon jako hit a v září je vše jinak. Sám výrobce uznal chybu.
Vyjádření dTestu
Zboží bylo zakoupené v roce 2015, práva a povinnosti vyplývající z kupní smlouvy se tak budou řídit zákonem číslo 89/2012 Sb. (dále pouze "občanský zákoník"), nikoli zákonem číslo 40/1964 Sb.
Občanský zákoník v § 2161 stanoví odpovědnost prodávajícího za bezvadnost zboží (věc má sjednané vlastnosti; hodí se k účelu, ke kterému byla určena; atd.). Stejný paragraf také upravuje vyvratitelnou právní domněnku o vadnosti zboží po převzetí. Pokud se totiž vada projeví v prvních šesti měsících, má se za to, že věc byl vadná již při prodeji. U zamítnutí reklamace by tak měl prodávající mimo jiné prokázat, že za příčinu vzniku vady není odpovědný. Prodávající neodpovídá například za opotřebení věci jejím obvyklým užíváním (více v § 2167 občanského zákoníku).
Rozhodl-li prodávající o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Mimo to má také spotřebitel právo na náhradu svých účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znalečného).
Není-li ani po předložení znaleckého posudku spor vyřešen, jelikož prodávající předložený znalecký posudek nepovažuje za dostatečně prokazatelný, je možné se svého práva domáhat před soudem. V tomto případě totiž pouze nezávislý soud může rozhodnout, na čí straně leží právo.
Hodnocení:
Komentář: Díky posudku znalce, doplnění posudku, právničce a opětovnému zaslání telefonu do servisu na přezkoumání, vše dopadlo v můj prospěch.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
