#79710Reklamace

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Dle § 2171 odst. 1 písm. b) OZ platí, že spotřebitel může v rámci reklamace požadovat odstoupení od kupní smlouvy, pokud se vada na zboží projeví opakovaně.

O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.

Místo reklamace: Dle § 2172 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, lze vytknout vadu prodávajícímu, u kterého byla věc koupena. U jiné osoby by měl spotřebitel uplatnit právo z vady pouze tehdy, domluvil-li se na této osobě s prodávajícím předem a je-li tato osoba v místě pro spotřebitele bližším, než je místo, ve kterém je prodávající. Dle § 19 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, platí, že prodávající je povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků a nabízených služeb, případně i v místě nebo sídle podnikání.

Obecně platí, že reklamace je bezplatná bez ohledu na její výsledek. Práva z vadného plnění se zásadně uplatňují v provozovně prodávajícího, ve které je přijetí reklamace objektivně možné, a to v souladu s § 2172 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a v souladu s § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.

Spotřebitel má dle § 1924 občanského zákoníku nárok na náhradu tzv. nutných nákladů spojených s reklamací. Těmi jsou poštovné nebo úhrady cestovních nákladů. Spotřebitel není (srov. s nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 626/06) povinen vybrat nejlevnější prostředek přepravy, přesto to s ohledem na princip poctivosti a dobré víry doporučujeme. Nelze totiž podle našeho názoru žádat po prodejci proplacení excesivně vysokých nákladů, pokud šla doprava k reklamaci vyřešit levněji. Pokud prodejce výslovně doporučil spotřebiteli určitý způsob dopravy, pak je samozřejmě povinný uhradit veškeré náklady, které spotřebiteli vzniknou tím, že vybral způsob přepravy dle "návodu" prodávajícího. Spotřebitel má právo na úhradu těchto nákladů v penězích.

Pokud byla reklamace zamítnuta a spotřebitel využil možnosti placené opravy, byla následně uzavřena smlouva o dílo (oprava náramku).

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Vyjádření dTestu

Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.

Vyjádření dTestu

Společnost nám zaslala následující vyjádření:
"K výše popsané reklamaci uvádím: První reklamaci jsme vyřídili během 3. dnů, druhou reklamaci jsme vyřídili za 6. dní, třetí reklamaci jsme vyřídili v zákonné lhůtě 30 dní, kdy jsme zákaznici informovali o jejím řešení a reklamaci odeslali 29.11.2024. Na prodloužení termínu u třetí reklamace mělo vliv, v tu dobu pro výrobu již běžící Vánoční období. V případě třetí reklamace byl řetízek přetržený na druhé straně. K přetržení došlo vlivem mechanických vlivů, proto oprava nebyla opravena v rámci záruky. Každou reklamaci se snažíme se zákazníkem vyřešit v rámci možností k jeho maximální spokojenosti, proto jsme i s Vámi celou situaci konzultovali a nabídli jsme Vám opravu řetízku zdarma, pouze s úhradou poštovného. V případě, že by jste si náramek vyzvedla osobně byla by reklamace zcela zdarma.

Dále uvádím, že se jednalo o náramek s váhou pod 1,0g což odpovídá váhou a sílou použitého materiálu k nejslabším náramkům a jako takové si vyžadují i zvýšenou opatrnost při nošení a zacházení s nimi. Je samozřejmé, že náramky jsou určeny k pravidelnému nošení, je však třeba mít stále na mysli, že se jedná o šperk a zacházení s ním přizpůsobit jeho povaze a konstrukci. Životnost šperku a doba po kterou bude stále jako nový je závislá na frekvenci a způsobu používání, ošetřování a celkovém zacházení se šperkem a u takto slabého provedení tohoto modelu náramku o váze pod 1,0g je k tomu i úměrně nižší míra mechanických vlivů potřebná k jeho přetržení např. zachycení při převlékání nebo sundavání bundy."

Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, aby mohla na vyjádření společnosti reagovat.

Vyjádření dTestu

Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.