| Počet nahlášených stížností: | 197 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 1 |
76%
24%
Baterie do zahradní techniky (5,0Ah G40B5 40V) přestala fungovat po 2.8 roku, záruční doba je 3 roky.
Servis prodejce provedl diagnostiku a zjistil, že "Proměření napětí jednotlivých článků akumulátoru, napětí článků akumulátorů se pohybuje od 3 po 3,6V. Rozdíl napění jednotlivých akumulátoru je max. 0,02V Při takto velkém rozdílu dojde z bezpečnostního důvodu k odstavení
BMS" .
Reklamace baterie nebyla uznána, protože "Na akumulátoru není výrobní ani materiálová vada, její stav je způsoben běžným opotřebením vlivem používání. Životnost akumulátoru ovlivňuje mnoho faktoru mimo jiné správné nabíjení a skladování akumulátoru."
Já jako zákazník s tímto nesouhlasím, protože jsem s baterií zacházel podle návodu výrobce. Poukazuji na to, že ze servisní zprávy je patrné, že chyba je v rozdílném napětí článků - tedy že jeden článek nevydržel to, co ostatní. To ovšem nemohu jako zákazník ovlivnit. Předpokládám, že mám právo, aby byly všechny články stejně kvalitní a vydržely stejně. Že tedy na minimálně jednom článku je výrobní nebo materiálová vada.
Prodejce odmítá své rozhodnutí o reklamaci revidovat.
Baterie 5,0Ah G40B5 40V, Greenworks, gwa2580116yw 09/158/21bk
Výměna za funkční baterii
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Ze zákona může spotřebitel uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel však může (nejčastěji ve svých obchodních podmínkách) spotřebitelům poskytnout i práva nad rámec zákona, např. prodlouženou záruku. Ta se pak řídí uzavřenou smlouvou, respektive obchodními podmínkami.
Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
V souvislosti s reklamací některých typů věcí (např. baterií) je však nutné brát v úvahu také jejich životnost. Více informací o běžném opotřebení věci a životnosti se mohou spotřebitelé dočíst na https://www.dtest.cz/clanek-10897/reklamace-a-bezne-opotrebeni-veci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Skutečnost, že se pan Sochor neztotožňuje s vydaným stanoviskem k reklamaci naší společností, nás upřímně mrzí, nicméně s ohledem na zjištěná fakta o technickém stavu jeho akumulátoru jsme i nadále na něm nuceni trvat. U tříletého akumulátoru je nejen pokles kapacity přirozený, ale především ho může ovlivnit celá řada faktorů, mezi které se řadí zejména nesprávná údržba (nepravidelné dobíjení) a nesprávné uskladnění v odpovídající teplotě.
Pokud by byl skutečně vadný některý z článků, jednotka BMS (Battery Management System) - systém pro správu a ochranu bateriového úložiště, kterou je moderní akumulátor vybaven, by chybu nebo vadu zaznamenala již od samého počátku používání a znemožnila jeho činnost.
Pro vyhovění požadavku na výměnu akumulátoru nenastal zákonný ani jiný důvod. V případě zájmu jsme samozřejmě připraveni panu Sochorovi objednat akumulátor nový.
Celou záležitost již s ohledem na náležitou pozornost, která byla z naší strany případu pana Sochora, který se na nás již dříve přímo obrátil se stížností, věnována, ji již tímto považujeme za uzavřenou.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.
Protože společnost trvá na svém stanovisku, může se spotřebitel v případě, že s rozhodnutím společnosti není spokojen, obrátit na soudního znalce (viz výše).
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl informovat o dalším vývoji stížnosti, zejména o tom, zda využije služeb znalce.
V mém případě nejde o pokles kapacity, jak to mylně zmiňuje prodejce. Pokles by byl pochopitelný a očekávatelný. Reklamoval jsem to, že baterii vůbec nelze používat (nelze ji nabít) a to v záruční době. Sám servis prodejce odhalil příčinu - nějaký článek je vadný, nevydržel to, co ostatní, a jakási jednotka BMS baterii odstavuje. Proč by neměla platit záruka na to, aby všechny části baterie vydržely alespoň po záruční dobu?
Sháním soudního znalce.
P.S.
Přetrvávající nesouhlas pana Sochora nás mrzí, nicméně i nadále neshledáváme důvod s ohledem na zjištěný stav akumulátoru a příčinu jeho ztráty kapacity pro změnu vydaného stanoviska. Celou záležitost již považujeme za uzavřenou.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby po prozkoumání baterie znalcem mohl informovat o výsledku posudku.
Se znalci je to asi složitější, bude to chvíli trvat.
Překvapuje mě, že prodejce zatvrzele trvá na tom, že jsem reklamoval ztrátu kapacity. Tak to není, já reklamoval úplnou ztrátu funkčnosti. A ta byla podle servisu způsobena ztrátou napětí jednoho článku. O kapacitě nic. Proč ta zatvrzelost?
P.S.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nás požádal o možnost přidání dalšího vyjádření. Z tohoto důvodu stížnost nyní přeřazujeme na něj.
Oslovil jsem dva znalce a oba se přiklonili na mou stranu. Ovšem varovali, že prodejce může oslovit své znalce, kteří mohou dát zapravdu jim a bude to opět tvrzení proti tvrzení. Oslovil jsem tedy známého právníka a ten mi řekl, že tohle nedělá a že právní služby pro tyto záležitosti bývají velmi drahé. Když tohle říká právník tak to jistě bude drahé ještě víc, než si myslím.
Finančně by to bylo cca 5 000 + DPH za znalce + XX XXX za právníka + spousta mého času.
Zvolil jsem tedy variantu eBay, kde se podobná baterie s papírově ještě větší kapacitou prodává za 1200 Kč (u Mountfieldu za 7500 Kč) a za tři dny jsem ji měl doma. Záruku na ní sice nemám, ale jak je vidět, tříletá záruka od Mountfieldu stejně nic neznamená.
Tvrzení pane Sochora není ničím hodnověrně podložené a tudíž do celé záležitosti nevnáší žádný nový poznatek. Naše společnost si je na základě zjištěného technického stavu akumulátoru 100% jista, že jakákoli křivda, kterou zmiňuje, je zcela vyloučena. Tímto již prosím považujte celou záležitost, které jsme věnovali opakovanou náležitou pozornost, za uzavřenou.
Vyjádření dTestu
S ohledem na výše uvedená vyjádření uzavíráme stížnost bez dosažení dohody stran.
| Celkem | 67076 stížností |
| Za měsíc | 402 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
