#80692Neoprávněná žádost o platbu

Reakce společnosti

Naše společnost nesouhlasí s nařčením, že by se v předmětné věci dopouštěla jakéhokoliv podvodného jednání.
V této věci se jedná o dluh na pojistném z povinného ručení u pojišťovny UNIQA pojišťovna a.s., včetně příslušenství, který naše společnost odkoupila v souladu s ust. § 1897 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“). Oznámení původního věřitel o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 zák. č. 89/2012 Sb. bylo zasláno dlužnici pověřeným advokátem, a to doporučeným dopisem spolu s písemnou výzvou k plnění obsahující také konkrétní číslo pojistné smlouvy a konkrétní rozpis dluhu. Tato zásilka byla odeslána koncem ledna a dosud se nevrátila. Naše společnost má proto za to, že by tato zásilka měla být řádně doručena.
V této věci tedy naše společnost nevystupuje v postavení inkasní agentury, nýbrž v postavení věřitele a závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 1733/2008 se tedy neuplatní.
Stejně tak z opatrnosti podotýkáme, že v tomto případě zpracováváme osobní údaje na základě zákonné licence, konkrétně za účelem plnění ze smlouvy, ve smyslu § 43 odst. 3, písm. b) zákona č. 110/2019 Sb., resp. dle článku 6 odst. 1 písm. b) Nařízení GDPR, kdy není vyžadován souhlas subjektu údajů.
K samotné pohledávce se zde nemůžeme nijak blíže vyjadřovat, nicméně konstatování autorky, že „auto je pojištěné a zaplacené na dalších 6 měsíců u jiné pojišťovny“, je bezvýznamné. Povinnost uhradit dlužné pojistné totiž ukončením pojistné smlouvy nezaniká. Dluh tudíž může existovat i na již ukončené pojistné smlouvě, jak je tomu v tomto případě.
Pokud se týče případného předložení podkladů řešené pohledávky, primárně vycházíme z předpokladu, že každý přiměřeně dbá svých závazků, a tedy podklady bez dalšího nezasíláme. V případě žádosti oprávněné osoby je však bez zbytečného odkladu doložíme. Nicméně žádná taková žádost se strany dlužnice či jiné oprávněné osoby v této věci učiněna nebyla, ani nebyly vzneseny žádné věcné námitky vůči postoupené pohledávce. Nemáme tedy žádný důvod o oprávněnosti pohledávky pochybovat. Pokud autorka, v postavení osoby oprávněné za dlužníci jednat, či dlužnice žádají doložit právní titul předmětné pohledávky, odkazujeme je s případnou žádostí na advokátní kancelář, která již dlužnici kontaktovala a jejímiž kontaktními údaji tedy dlužnice disponuje.
Naše společnost si proto tímto dovoluje autorku stížnosti požádat, aby se v budoucnu zdržela případných dalších nařčení z podvodného jednání a věc se s naší společností nejprve pokusila řádně vykomunikovat.
Za omluvitelný pak naše společnost nemůže považovat odkaz autorky na nahlášení jiných domnělých „podvodů“ dle internetových recenzí na její činnost, když tyto jsou zcela nepodložené. Nelze totiž odhlédnout, že tyto recenze nejsou jen odrazem činnosti společnosti, ale také, a to možná zejména, odrazem osobnosti jejich pisatelů.
Již ze samé podstaty činnosti žalované, tj. vymáhání pohledávek, je takováto reputace zcela nevyhnutelná. Tato hodnocení jsou tvořena dlužníky, po nichž žalovaná žádala úhradu jejich dluhu. Těžko pak najít někoho, kdo na osobu, která jej ponouká k plnění povinností, byť zcela oprávněných, do jejichž plnění se tomu někomu nechce, nedští oheň a síru. Za celou dobu činnosti žalované se tato jen naprosto zřídka může setkat s hodnocením typu „Ta a ta společnost mě kontaktovala, protože jsem měl neuhrazený úvěr, na který jsem zapomněl. Ještě že mě kontaktovali a já tak mohl splnit, co jsem slíbil.“ Realita je bohužel taková, že společnost řeší v převážné většině případy neochotných dlužníků, kteří rezignovali na své povinnosti (ostatně pokud by na ně nerezignovali, nebyla by činnost žalované vůbec třeba) a kteří v momentě, kdy je na tyto jejich povinnosti někdo byť jen upozorní, nebo požaduje jejich splnění, začnou spílat na „žíznivé, peněz chtivé vymahače.“
Společnost tedy uzavírá, že se v předmětné věci nedopustila žádného podvodného jednání. Vymáhá vlastní pohledávku z titulu postoupení, které je vůči dlužnici ve smyslu ust. § 1882 o. z. účinné a dosud neobdržela ani ona, ani pověřený advokát, od žádné oprávněné osoby jakoukoliv žádost o doložení pohledávky či věcné námitky vůči ní.
Jako způsob dořešení věci tedy navrhujeme, nechť dlužnice, či jí zplnomocněná osoba, kontaktuje pověřeného advokáta s případnými žádostmi či námitkami a věc se pokusí řádně řešit.

M.B.A. FInance