| Počet nahlášených stížností: | 6 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
20.6.2015 jsme na Výstavě stanů v Praze-Letňanech koupili za 6,960 Kč prostřednictvím společnosti ForCamping, s.r.o. stan Vango Drummond 500. Stan jsme postavili o prázdninách dceři na zahradě a hned po prvním dni použití došlo k samovolnému prasknutí "látky ve střeše" a vzniku tzv. "skoby" velikosti cca 20-30 cm. Při demontáži stanu jsme si všimli, že látka stanu je na několika místech kazová - drobné dírky kulaté i podélné. Při skládání se nám také "roztřepila" jedna z podporných tyček a veškeré kolíky po vytažení ze země nebyly již rovné, ale zahnuté.
Bohužel jsme neměli čas reklamovat závadu hned po vzniku (delší pobyt mimo ČR a následná hospitalizace v nemocnici - obojí doložitelné), tak jsem tak učinila hned jak mi to můj zdravotní stav umožnil - 9.9. Do prodejny na Sokolovské v Praze 9 jsem dodala stan včetně fotografií poškozených míst a vzhledem k tomu, že jsem nebyla spokojena s kvalitou výrobku, jsem požadovala odstoupení od smlouvy.
21.9.jsem obdržela vyrozumnění (p.Bernardová-společnost ForCamping, posouzení za výrobce vystavil pan Furťa) o zamítnuté reklamaci s následujícím odůvodněním: "Zákazník je ze zákona povinen reklamovat zboží při prvním náznaku vady, nikoliv až potom, co je zboží totálně zničené. Nelze již tak rozlišit, co je výrobní vada, mechanické poškození či závada v důsledku neřešení jiné závady."
Napsala jsem tedy obratem vysvětlující email, ve kterém jsem uvedla, že otvor vznikl naráz a bez varování, další malé kazy v látce jsme našli až poté, protože jsme nepředpokládali, že tam budou a stan jsme detailně prohlédli až poté, co došlo k poškození (po vypnutí látky). Ohnuté kolíky a roztřepenou tyčku (šlo by opravit či vyměnit) jsme uvedli do žádosti pro zdůvodnění o odstoupení od smlouvy a nikoliv pouhou výměnu.
1.10.jsem obdržela vyjádření pana Daniela Kadlece-obchodního zástupce Vango v ČR, který napsal"...jednoznačně nejde o výrobní vadu. Jednoznačně jde o mechanické poškození. Obal stanu navíc nese jasné známky špatného zacházení..." a opět se odvolával na fakt, že zboží je třeba reklamovat ihned po nákupu. Napsal, že v rámci dobré vůle nám může stan vyměnit za jiný s malou výrobní vadou, kterou opraví.
Vzniklou situaci jsem konzultovala s pracovníkem dTestu a pokusila se o další krok v jednání - ještě jednou jsem popsala, jak k poškození došlo a zdůraznila, že jsme se stanem opravdu špatně nezacházeli. Poukázala jsem na skrytou vadu a zákonnou doměnku, že pokud se obrátím s reklamací do 6 měsíců, tak se předpokládá, že vada byla již při převzetí. Výměnu za jiný kazový stan jsem odmítla, ale Firmě For Camping jsem navrhla, že jsem ochotna reklamovaný výrobek vyměnit za stan jiné značky s případným doplatkem. Napsala jsem též, že hodlám využít prostřednictví dTestu a případně oslovit též soudního znalce. Pan Kadlec-zástupce výrobce mi obratem odpověděl, že si vyžádá konečné rozhodnutí přímo od výrobce a majitele značky Vango AMG grop Ltd a dá mi vědět, ale doposud se neozval. Firma ForCamping se k mému návrhu výměny za stan jiné značky ani k průběhu reklamace již dále nevyjádřila.
stan Vango Drummond 500
buďto odstoupení od smlouvy a vrácení peněz nebo výměnu za stan jiné značky dle mého výběru (s případným doplatkem)
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Občanský zákoník obecně stanovuje povinnost kupujícího vadu ohlásit bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit dle § 2112 občanského zákoníku. V případě spotřebitelů však platí zvláštní úprava a kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí.
Směrnice o některých aspektech prodeje spotřebního zboží dává státům možnost stanovit, že spotřebitel je povinen oznámit prodávajícímu uplatnění svých práv na zjednání nápravy při rozporu se smlouvou do dvou měsíců po zjištění tohoto rozporu. Jelikož však český zákonodárce k tomuto omezení nepřistoupil, máme za to, že lze práva z rozporu se smlouvou uplatňovat v průběhu výše zmíněné 24 měsíční lhůty. Platí přitom, že pokud se vada projeví v průběhu 6 měsíců od převzetí věci, tak jako v tomto případě, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Opak by musel prokázat prodávající. Do 6 měsíců od koupě by tak prodejce měl prokázat (nejen tvrdit), že výrobek byl v době převzetí spotřebitelem v pořádku a vyvrátit tak důkazní břemeno, které na něm leží.
Podle § 2161 odst. 1 písm. b) prodávající odpovídá kupujícímu zejména za to, že v době kdy věc převzal, se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá. Odpovědnost za vady se nevztahuje na běžné opotřebení a na mechanické poškození věci spotřebitelem.
Pokud věc nemá deklarované nebo sjednané vlastnosti, může kupující v rámci uplatněné reklamace požadovat dle § 2169 občanského zákoníku primárně dodání nové identické věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené. Pokud je ale možné věc jednoduše opravit nebo vyměnit nějakou její součást bez zbytečného odkladu, mají tyto způsoby vyřízení reklamace přednost. Na vrácení peněz je právo až pokud není možná oprava a výměna stejné věci za novou (např. pokud stejnou závadu vykazuje určitý model stanu). Na vrácení peněz je právo také při 3x stejné uznané vadě za sebou. Nárok na výměnu za jiné zboží s případným doplatkem v rámci reklamačního řízení nemá spotřebitelka ze zákona nárok, muselo by se jednat o dohodu nad rámec zákona mezi prodávajícím a kupujícím.
Zamítl-li prodávající uplatněnou reklamaci v zákonem stanovené lhůtě a své zamítavé stanovisko náležitě odůvodnil, bude na spotřebiteli v případě nesouhlasu, aby prodávajícímu prokázal, že se jedná o závadu, na kterou se vztahuje záruka. V daném případě, že vady reklamovaného zboží jsou způsobeny okolnostmi, za které je plně odpovědný prodejce (tedy nekvalitním provedením výrobku, použitím nekvalitních materiálů). Takovým spolehlivým důkazem bude posudek znalce z oboru.
Reklamované vady výrobku doporučujeme se znalcem nejprve zkonzultovat a poté předat výrobek k posouzení a vyhotovení znaleckého posudku. Seznam znalců je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci, kde si spotřebitel může vybrat dle oboru a kraje. Se znalcem je vhodné se předem domluvit na ceně znaleckého posudku a době jeho vyhotovení.
Vyjde-li podaný znalecký posudek ve prospěch spotřebitele, bude spolehlivě nezávislou odbornou osobou, znalcem, prokázáno, že reklamace byla důvodná. V takovém případě je značným způsobem posílena důkazní pozice spotřebitele, který se může znovu obrátit na prodávajícího (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat k úhradě po prodejci jako účelně vynaložený náklad spojený s oprávněnou reklamací, rovněž však i další související výdaje s uplatněnou reklamací (jízdné, poštovné).
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
