| Počet nahlášených stížností: | 34 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
66%
34%
Dobrý den,
4.5 tohoto roku přijala firma VSP DATA můj telefon na reklamaci z důvodu rebootu po uzamknutí , nefunkční WIFI (HTC One IMEI: 357864056347253,SN: SH374W904470. - reklamace č. 201549 - zakázka VSP HTC0872862)
7.10 mi bylo oznámeno zamítnutí reklamace z důvodu poškození zár.pečetě, kde jsem si vyžádal fotodokumentaci.
11.5 doručeny fotky (rád bych na nich viděl poškozenu pečeť)- technik si nejspíš uvědomil že pečeť zde není- důvod neuznání se změnil na známky použití vteřinového lepidla.
14.5 telefon vrácen telefon nefunkční, polorozpadlý s prasknutým krytem a bez záručního listu.
15.5 voláno do VSP data- operátor si vyžádal fotky fotky. Odeslán email s fototokumentací, z mojí strany vyžádána fotografie poškozené pečetě a záruční list.
VSP odepsalo -servisní středisko nenese odpovědnost za funkčnost tohoto zařízení
Od té doby mi doma leží krásný telefon za x tisíc jako těžítko.Nechápu proč bych si měl zasahovat do telefonu v záruce (VSP má zdarma svoz- žádné náklady), Nechápu proč je problém se zasláním fota poškozené pečetě, a proč se o lepidlu začalo mluvit až po vyžádání fotodokumentace. Proč se mi telefon nevrátil ve stavu, jako při odeslání?
Bohužel nechápu vůbec tento postup. VSP uznávám jako odborníky ve svém oboru ať již kvalitou služeb, tak i přístupem k zákazníkovi. Reklamoval jsem již v této firmě jako prodejce X telefonů bez problému, bohužel zrovna můj se pos....
Pevně věřím, že se jednalo o chybu jednotlivce a firma VSP dá vše do pořádku.
Plza Luděk
Kopie zaslána do VSP
HTC ONE
opravení telefonu
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Společnost v daném případě automaticky spojuje porušení záruční pečeti se zásahem spotřebitele. I kdyby spotřebitel přístroj otevřel, jeho pouhým otevřením by neměl přijít o záruku. I kdyby tato podmínka byla obsažena v reklamačním řádu, byla by považována v souladu s výše uvedeným za neplatnou. Jde o to, že společnost obecně presumuje, že jde o neoprávněný zásah, který vyvolal vadu nebo zhoršil její následky. Snaží se tím eliminovat náklady, které by vznikly s diagnostikou v případě, že by si vadu skutečně způsobil spotřebitel. K tomu můžeme dodat, že na tuto vadu či poškození způsobené spotřebitelem by se reklamace samozřejmě nevztahovala. Ale pokud se jedná o vadu, která nebyla způsobena vnějším zásahem spotřebitele, prodávající je povinen ji v rámci záruky bezplatně odstranit.
Není tedy možné podmiňovat přijetí reklamace či dokonce reklamaci zamítnout z důvodu chybějícího štítku na výrobku, pouhého porušení pečeti na výrobku, tak jako se stalo v tomto případě. Takovýto postup podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli je nezákonný. Uplatněnou reklamaci lze zamítnout pouze z důvodů, které zákon připouští. Reklamaci může prodejce zamítnout dle § 2170 občanského zákoníku prokáže-li, že spotřebitel reklamovanou vadu způsobil, a to na základě vyjádření odborného servisu, které bude náležitě odůvodněno a v písemné formě předáno spotřebiteli, tak aby spotřebitel mohl účinně zamítnutou reklamaci rozporovat za pomoci soudního znalce, popřípadě hájit svá práva občanskoprávní cestou. Náležité písemné vydávání reklamačních dozoruje, popř. sankcionuje Česká obchodní inspekce, které může spotřebitel podat podnět k zahájení kontroly.
Reklamaci uplatněnou spotřebitelem v daném případě prodejce nevyřídil řádně a včas v souladu se zákonem, neboť v rozporu s ustanovením občanského zákoníku ji zamítl z důvodu porušení záruční pečeti bez prokázání příčinné souvislosti s reklamovanou vadou výrobku. Jednalo se o nezákonný postup vůči spotřebiteli a z jeho strany o nepřiměřený požadavek dle § 1812 odst. 2 občanského zákoníku. Pokud prodejce nevyřídí uplatněnou reklamaci výrobku řádně a včas, může spotřebitel dle své volby požadovat i odstoupení od kupní smlouvy a vrácení zaplacené kupní ceny výrobku, popř. opravu výrobku či jeho výměnu za nový.
Pokud byl výrobek během reklamačního řízení poškozen, může spotřebitel požadovat náhradu škody, neboť prodávající při převzetí cizí věci odpovídá za její zničení, ztrátu nebo poškození. K prokázání, zda výrobek byl k reklamačnímu řízení předán bez uvedeného poškození a škoda tak zřejmě vznikla během reklamace, slouží zpravidla reklamační protokol, do kterého prodejce při převzetí věci do reklamace zaznamená případná poškození věci.
Uvedené poškození věci v reklamačním řízení by nemělo být řešeno reklamací (nelze tedy ani z tohoto důvodu odstoupit od smlouvy), ale spíše žádostí o náhradu škody. Jedná se o žádost o náhradu škody na převzaté věci podle § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ze zákona odpovídá za poškození ten, kdo věc převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy (rovněž i povinnost prodejce převzít reklamovanou věc do reklamačního řízení, popřípadě záručního servisu) . Škoda se nahrazuje uvedením do původního stavu (opravou). Pokud o to poškozený požádá, může být škoda uhrazena v penězích.
Prodávající se nemůže zbavit odpovědnosti tím, že označí za škůdce servis, přepravce či jiné osoby. Převzetím věci nese odpovědnost za jakékoliv poškození prodávající.
Pokud prodávající odmítne škodu nahradit (popřípadě poškozenou věc na své náklady opravit), bude nezbytné danou věc řešit soudní cestou podáním žaloby. Ještě před tím se posílá předžalobní výzva. Zaslání předžalobní výzvy nezavazuje k podání žaloby k soudu. Společnost jejím zasláním poškozený zároveň naposledy upozorní, že má možnost nahradit škodu bez dalších soudních nákladů.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66421 stížností |
| Za měsíc | 303 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
