#81150REKLAMACE PRÁCE REALITNÍHO MAKLÉŘE - DUÁLNÍ MAKLÉŘ?

Znění stížnosti

Abychom se vyhnuli problémům v realitní transakci, obrátili jsme se na web FÉRMAKLÉŘI.CZ, a byl nám doporučen makléř Martin Socha. s nímž jsme uzavřeli smlouvu o realitním zprostředkování. A předpokládali jsme, že se tím zavazuje hájit zájmy prodávajícího Nepřišli jsme o nemovitost i peníze, jak se to často děje, nicméně jsme přesto utrpěli finanční újmu, poněvadž jsme byli, jak jsme zjistili během transakce, v péči duálního makléře, který vždy způsobí finanční újmu straně se kterou podepsal smlouvu o zprostředkovávání. Škodu jsme odhadli v rozmezí 142000-242000 Kč. Sice jsme stanovili pro obchodní vyjednávání spodní hranici 3 400 000 Kč, horní hranice byla dána smlouvou 3 600 000 Kč, ale spoléhali jsme na zkušenosti p. Sochy, který tvrdil, že nikdy neprodával se slevou. Zájemců bylo několik, většina měla zájem spíše o chatu, zatímco paní M. měla mimořádný zájem o parcelu, která je velmi kvalitní pro stavební záměr svou polohou a velikostí. Svůj mimořádný zájem projevila tím, že po dočasném stažení inzerátu z nabídky poslala SMS p. Sochovi s dotazem, zda je parcela prodaná. P. Socha SMS přeposlal manželce, která se ho ptala, zda nelze jednat o lepší ceně, která by se více blížila ceně inzerované. Prvotřídní makléř, který je dlouho na trhu a má důvěru klientů (slova pana Sochy z jeho webu o sobě) však odpovídal dost vyhýbavě a nijak se nesnažil vyjednat cenu v náš prospěch. V tu chvíli nás napadlo, čí zájmy vlastně hájí. Přestože věděl o záměru paní M. na parcele stavět, nám tuto zásadní informaci nesdělil. Pokud bychom ji měli, rozhodně bychom nesouhlasili s tak výraznou slevou oproti ceně inzerované. Naše rozhodnutí o ceně bylo chybné a způsobilo nám finanční újmu na základě filtrovaných informací od p. Sochy. Vlivem nesprávných informací na rozhodování se zabývá zákon o ochraně spotřebitele a rozsudek KS Brno. Do obchodních praktik patří i sdělování správných informací a v zákoně o ochraně spotřebitele se píše o obchodních praktikách, jež jsou v rozporu s požadavky odborné péče, a jsou způsobilé podstatně ovlivnit rozhodování spotřebitele tak, že učinil obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil. V rozsudku ze dne 1.2.2019 č.j. 62 A 164/2017 -4 Krajského soudu v Brně, cituji "Důsledkem chápání postavení realitního makléře coby profesionála v právě uvedeném smyslu je nutně i předpoklad důvěry ve veškeré informace, které při obchodování s nemovitostmi sděluje." Realitní makléř tudíž odpovídá za správnost těchto informací". Další překvapení přišlo od office manažerky p. Sochy, což je jeho manželka, která nám sdělila, že vyvažují zájmy prodávajícího a kupujícího, což je v rozporu se smlouvou o zprostředkování, Etickým kodexem realitního makléře a dobrými mravy. Tak se nám potvrdila domněnka, že jsme byli v péči skrytého duálního makléře, který to samozřejmě přímo nepřizná. Své výhrady, včetně informace, že podle nás jednal jako skrytý DUÁLNÍ MAKLÉŘ, čímž nám způsobil finanční újmu, jsme zaslali p. Sochovi. K našim argumentům se nijak nevyjádřil. P. Sochovi jsme rovněž navrhli kompromisní řešení finanční újmy, leč nereagoval. Své výhrady jsme napsali webu Férmakléři. Nejprve chtěli popis jednání p. Sochy a poté, co ho obdrželi, se odmlčeli. RK Reality pro radost, s níž p. Socha spolupracuje, jsem napsal přímo, že p. Socha je asi skrytý duální makléř. RK naše argumenty zcela přehlédla, pouze telefonovala s p. Sochou, který jí lhal, na základě čehož RK usoudila, že bylo vše v pořádku. Na naše upozornění, že se nezabývali argumenty v POPISUJEDNÁNÍ, RK nereagovala. Rozhodně nedoporučujeme makléře s jednotnou provizi, protože ho nijak nemotivuje v získání co nejlepší ceny pro prodávajícího, naopak může využít rozdílu v ceně inzerované a prodejní ku vlastnímu prospěchu (na webu p. Socha uvádí, že má 10% ze "sjednané" slevy).

Požadované řešení

Navrhli jsme částku 80 000 Kč jako kompromisní kompenzaci naší finanční újmy, která je v rozmezí 142 000 -242000 Kč.