Společnost


Mountfield a.s.

Počet nahlášených stížností:202
Z toho za letošní rok:6
Stále v řešení:5
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

76%
24%
Toto skore je založeno na 13 stížnostech.

#81187Neuznaná reklamace

Stav stížnosti

v řešení

Celková doba trvání

1 měsíc 4 dny 8 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
12.03.2025, před měsícem

Zdeňka Lepíková

Znění stížnosti

Jedná se o benzínovou sekačku,byla ke konci roku odvezena do prodejny Mountfield ve Frýdku Místku pod obj.c.*** k posezonni opravě a serizeni.Sekacka má opakovaný problém se startováním a nefungovala.Stejny problém měla i před rokem,kdy byla také odvezena do stejného servisu k opravě a posezonni prohlídce.Z této předchozí posezonni prohlídky mi byla vrácena v únoru 2024, u sekačky se měnil karburátor ,vzduchový filtr,svíčka,nuž a další ,za vše jsem zaplatila cenu cca 4000kc. Bohužel sekačka ale přestala po několika málo hodinách sečení,předtím se objevil i stejný problém se startováním,že nenastartovala bez problému,až přestala startovat úplně.Tento problém jsem u sekačky reklamovali,ale servisem mi bylo sděleno,že reklamaci neuznávají,jelikož sekačka byla ve velmi špatném stavu,údajně byl zanesený karburátor,svíčka byla zakarbonovaná,vzduchový filtr byl silně začištěny,to vše údajně od starého,snad i kontaminovaného paliva,jako další uvedli, že sekačka měla tupý nuž ze záseky.Jejich tvrzení vzhledem tomu, že sekačka fungovala pouhých pár hodin, je nepravděpodobné,sekačka byla v podstatě skoro celou sezónu nefunkční.
Ráda bych uvedla, že vlastním 2 sekačky a stejně palivo jsem použila i do té další a žádný problém se startováním u ní nenastal,mimo jiné je rovněž ve stejném servisu k posezonni opravě a prohlídce.
Mám důvodně podezření, že sekačka byla v předchozí opravě opravena lajdácky a hlavní problém u sekačky nebyl vyřešen,Tudiš se problém opakuje.Usuzuji tak i na základě toho jak byla opravena i druhá sekačka, která měla u předchozí opravy problém s vypadnutím závlačky u systému výšky pokosu. Bohužel ji v servisu opravili tak, že sekačka se na nejnižší nastavení pokosu nemohla pohybovat ani po rovné betonové plose natož po trávě, a samozřejmě při nastavení na nejvyšší polohu nebylo možné pobrat vyšší trávu,tak jak by měla.
V obou případech si dovoluji tvrdit, že opravu obou sekaček prováděl neodborný technik nebo si nedali s opravou řádnou práci.
Servis mi tedy reklamaci u první sekačky neuznal a oznámil cenu za opravu 2100kc ,nebral na zřetel ani to, že na veškeré náhradní díly je 2roky záruka,prostě mi oznámil ,že jsem si sekačku sama dostala do špatného stavu i přes mě tvrzení, že není možné aby sekačka byla v tak špatném stavu během tak krátké doby fungování, tak aby měla silné zanesený karburátor,vzduchový filtr,zakarbonovanou svíčku a tupý nuz ze záseky...což byly problémy ,které servis uvedl i u předchozí opravy a tyto díly údajně měl vyměnit.
Děkuji za pomoc s řešením Lepíková Zdenka


Požadované řešení

Požadují opravu sekačku s ponížením ceny za opravu


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
15.3.2025 10:15, před měsícem

Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Dle § 2171 odst. 1 písm. b) OZ platí, že spotřebitel může v rámci reklamace požadovat odstoupení od kupní smlouvy, pokud se vada na zboží projeví opakovaně.

O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce společnosti

Publikováno
24.3.2025 08:42, před 23 dny

Situace paní Lepíkové nás mrzí, nicméně jsme nuceni konstatovat, že stav stroje je způsoben pouze nevhodným přístupem uživatele, výrobní vadu nemá.
Zákaznice byla již v minulosti upozorněna na skutečnost, že se strojem nevhodně manipuluje a doplňuje staré a degradované palivo (způsob doplňování paliva je uveden společně s dalšími zásadami v návodu k obsluze), nicméně se radami neřídí a během následného roku užívání stroje máme totožná zjištění o jeho technickém stavu. Oprava nabídnuta byla, nicméně paní Lepíková ji odmítla. Stroj je tedy možné vyzvednout neopravený nebo využít naší nabídky, která je stále v platnosti.
V případě, že zákaznice vlastní věrnostní kartu Mountfield, která je přístupná všem našim zákazníkům, pak může při opravě čerpat odpovídající slevu, kterou nabízí.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
25.3.2025 10:44, před 22 dny

Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.

Jestliže společnost prokáže, že je vada stroje způsobena přístupem uživatele, může reklamaci zamítnout. Pokud však spotřebitelka postupovala v souladu s pokyny a návodem, nemohla by jí vada být přičítána.

Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, aby mohla na vyjádření společnosti reagovat.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Publikováno
25.3.2025 11:25, před 22 dny


Zdeňka Lepíková

Ráda bych se vyjádřila dopisem,který byl zaslán i zástupci společnosti...

Vážený pane,
Jelikož jste nereagoval na můj email ze dne 11.3.2025, kontaktují vás tedy znovu.
Ráda bych se reagovala na problém , dostalo se ke mě vyjádření vaší společnosti jako reakce na mnou podanou stížnost na portálu dTest a jsem znechucená z vyjádření vaší společnosti. Uvádějí se tam lži a nepravdy cituji ..Zákaznice byla již v minulosti upozorněna na skutečnost, že se strojem nevhodně manipuluje a doplňuje staré a degradované palivo (způsob doplňování paliva je uveden společně s dalšími zásadami v návodu k obsluze), nicméně se radami neřídí ...nikdy v minulosti ani ted jsem do sekačky nepoužila staré nebo degradované palivo, a nikdy nikým z Vaší strany jsem nebyla upozorňována na tento problém ,jsou to nechutné lži . Máte snad pocit, že když jsem žena, si Vaše společnost si muže dovolit cokoli a nepřímo o mě tvrdit, že jsem snad "blbá" a nevím jaké palivo se používá do sekačky!?
Viditelně se chcete zbavit zodpovědnosti Dle § 2171 odst. 1 písm. b) OZ platí, že spotřebitel může v rámci reklamace požadovat odstoupení od kupní smlouvy, pokud se vada na zboží projeví opakovaně.

Nevhodnou manipulaci mimo jiné,máte na mysli co??

Sekačka je snad určena k sečení trávy, tudíž se opotřebovává , pohybuje se po povrchu i ve vyšší trávě , ostatně pro takový účel a podmínky mi byl stroj při koupi prodejcem doporučen . Na jednodušší rovnoučky anglicky trávníček by mi stačil jiný typ sekačky i levnější. Je pochopitelné, že pokud se sekačka dostane do servisu, nelze očekávat, že sekačka bude v perfektním stavu ,tak jako by se s ní vůbec nepracovalo. Se sekačkou sekám trávu, nemám tušení ,co dalšího by se s ní snad dalo dělat . Pokud se tedy sekačka dostane do servisu třeba i k posezonni prohlídce , tak je taky pochopitelné že bude z práce ,ke které je určena ,nějak opotřebená. Neznám nikoho, kdo by dával stroj do servisu, pokud nebyl využitý a byl ve 100%STAVU. Před odjezdem do servisu byl stroj klasický ji očištěn od trávy a nečistot a další placený servis nechám na vás, mám vlastně za to, že se ani neočekává od zákazníka aby se sekačkou manipuloval tak aby ji dokázal dokonale naleštit , nebo ji dát do stavu aby nebylo zjevné nějaké poskozeni pokud je stroj často využíván , popřípadě si nějaký problém u stroje dokonce sám opravil .
V takovém případě, vzhledem již vaši uvedené reakci na dTestu , se pak dalo očekávat, že mi oznámite , že jsem prováděla se sekačkou takový úkon, který zavinil její poškození.
Jestli máte představu, že jsou vaše sekačky jen pouhé hračky pro panenky s kterými se musí opatrně zacházet, tudíž s nimi raději nepracovat aby se náhodou neporouchaly, ono se totiž sečením znečišťují, tupí nože, dostávají se nečistoty do filtru apod.pak je nenabiízejte jako zahradní techniku ale pouze jako okrasu na zahradu.

K údajnému starému a degradovanému palivu bych ráda uvedla, že to stejné ,s jakým argumentujete, že je údajně kontaminované ,staré čí degradované bylo použito i do druhé sekačky a je zvláštní, že tam problém s použitím paliva nevznikl a sekačka nemá problém s jeho vlastním fungováním,krom problému z utrženým lankem od startování a problému s minula.
Všude uvádíte, jak je u sekačky filtr zalitý palivem,olejem a kdoví čím ještě ,ale v zakázkovém listu ze dne 8.1.2025, toto uvedeno není. Technikem při předávce stroje co se týče vzduchového filtru je zašrtnuta pouze jedna kolonka a to kolonka že je filtr sice znečištěn ale ne zalitý palivem. Kolonka zalitý palivem/olejem zašrtnuta není. Technik v mé přítomnosti filtr prohlížel a problém , který vy posléze uvádíte nezmínil. Předpokládám, že tak zalitý filtr palivem a kdoví čim ještě, by váš technik při převzetí zjistil ale takové zjištění není v zakázkovém liště vůbec uvedeno, přesto si dovoluje Vaše společnost o mě , lživě tvrdit jiné skutečnosti.
Rovněž v reakci na dTestu lživě uvádíte, že jsem odmítla provedení opravy sekačky. V předchozím e-mailu na který jste nereagoval, jsem jasně uvedla, že sekačku stále žádám opravit za podmínek ponížení ceny, ale na tento e-mail již nikdo nereagoval.
Je nepochopitelné k čemuž se jako společnost dokážete snížit jen proto aby jste nemuseli uznat reklamaci.

Co se týče druhé sekačky, žádala jsem o info v jakém stavu se objednávka nachází, očekávala jsem, že budu společností obeznámena se stavem oprav a jejich cenou jako při předchozí opravě ale bohužel do dnešního dne nijak informována nejsem . V posledním e-mailu jste mi sdělil , že mám očekávat zprávu servisu. Bohužel, se mi nikdo neozval.

Znovu tedy žádám aby sekačka byla opravena a byla odstraněná pravá příčina toho proč sekačka nestartuje.
Z novu opakuji, že do sekačky nebylo použito staré nebo kontaminované palivo, pokud v sekačce zůstal zbytek nějakého zvětralého paliva, tak jen proto ,že sekačka byla po celou sezónu nefunkční jak celou dobu opakuji. To , že v nádrži pote co sekačka nefungovala zůstal zbytek paliva, který jak se zdá za tu dobu mohl zvětrat , což vlastně potvrzuje mé tvrzení, že sekačka byla nefunkcni brzy poté co byla vaším servisem opravena. Tento zbytek zvětralého paliva po odstaveni stroje po jeho poruše rozhodně nemohl způsobit jeho poruchu .
Přikládám zde zákaznický list,kde po prohlídce technikem společnosti při předání stroje do servisu jsou zaznamenány info o prohlidce

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce společnosti

Publikováno
25.3.2025 13:32, před 22 dny

Reakce paní Lepíkové nás mrzí, nicméně s ohledem na zjištěný strav stroje jsme nuceni nadále na svém rozhodnutí trvat. Další rekapitulaci s ohledem na rozsáhlou a informačně úplnou komunikaci, která mezi námi a zákaznicí proběhla, již nepovažujeme za věci přínosnou.
V případě zájmu paní Lepíkové se jí budou opět ochotně věnovat kolegové v servisním středisku, kteří na stroji znovu demonstrují všechny zjištěné problémy a poučí ji, jak ho správně provozovat, aby nedocházelo ke zcela zbytečným komplikacím. V případě jejího zájmu jsme připraveni formou placené opravy dle navrženého rozpočtu uvést stroj opět do plné kondice.
Tímto považujeme celou záležitost za uzavřenou a dále se k ní nebudeme vyjadřovat.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
26.3.2025 10:02, před 21 dny

Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření. I nadále stojíme za naším původním stanoviskem.

Protože se společnost rozhodla k dalšímu vývoji stížnosti již nevyjadřovat, přeřazujeme ji na spotřebitelku, aby mohla uvést, zda využije nějakého alternativního řešení (např. mimosoudní řešení sporu při ČOI - viz původní vyjádření). V opačném případě žádáme o uzavření stížnosti.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.
Nyní se čeká na vyjádření spotřebitele.