Společnost


Mountfield a.s.

Počet nahlášených stížností:199
Z toho za letošní rok:3
Stále v řešení:3
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

76%
24%
Toto skore je založeno na 13 stížnostech.

#81187Neuznaná reklamace

Stav stížnosti

v řešení

Celková doba trvání

4 dny 14 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
12.03.2025, před 5 dny

Zdeňka Lepíková

Znění stížnosti

Jedná se o benzínovou sekačku,byla ke konci roku odvezena do prodejny Mountfield ve Frýdku Místku pod obj.c.*** k posezonni opravě a serizeni.Sekacka má opakovaný problém se startováním a nefungovala.Stejny problém měla i před rokem,kdy byla také odvezena do stejného servisu k opravě a posezonni prohlídce.Z této předchozí posezonni prohlídky mi byla vrácena v únoru 2024, u sekačky se měnil karburátor ,vzduchový filtr,svíčka,nuž a další ,za vše jsem zaplatila cenu cca 4000kc. Bohužel sekačka ale přestala po několika málo hodinách sečení,předtím se objevil i stejný problém se startováním,že nenastartovala bez problému,až přestala startovat úplně.Tento problém jsem u sekačky reklamovali,ale servisem mi bylo sděleno,že reklamaci neuznávají,jelikož sekačka byla ve velmi špatném stavu,údajně byl zanesený karburátor,svíčka byla zakarbonovaná,vzduchový filtr byl silně začištěny,to vše údajně od starého,snad i kontaminovaného paliva,jako další uvedli, že sekačka měla tupý nuž ze záseky.Jejich tvrzení vzhledem tomu, že sekačka fungovala pouhých pár hodin, je nepravděpodobné,sekačka byla v podstatě skoro celou sezónu nefunkční.
Ráda bych uvedla, že vlastním 2 sekačky a stejně palivo jsem použila i do té další a žádný problém se startováním u ní nenastal,mimo jiné je rovněž ve stejném servisu k posezonni opravě a prohlídce.
Mám důvodně podezření, že sekačka byla v předchozí opravě opravena lajdácky a hlavní problém u sekačky nebyl vyřešen,Tudiš se problém opakuje.Usuzuji tak i na základě toho jak byla opravena i druhá sekačka, která měla u předchozí opravy problém s vypadnutím závlačky u systému výšky pokosu. Bohužel ji v servisu opravili tak, že sekačka se na nejnižší nastavení pokosu nemohla pohybovat ani po rovné betonové plose natož po trávě, a samozřejmě při nastavení na nejvyšší polohu nebylo možné pobrat vyšší trávu,tak jak by měla.
V obou případech si dovoluji tvrdit, že opravu obou sekaček prováděl neodborný technik nebo si nedali s opravou řádnou práci.
Servis mi tedy reklamaci u první sekačky neuznal a oznámil cenu za opravu 2100kc ,nebral na zřetel ani to, že na veškeré náhradní díly je 2roky záruka,prostě mi oznámil ,že jsem si sekačku sama dostala do špatného stavu i přes mě tvrzení, že není možné aby sekačka byla v tak špatném stavu během tak krátké doby fungování, tak aby měla silné zanesený karburátor,vzduchový filtr,zakarbonovanou svíčku a tupý nuz ze záseky...což byly problémy ,které servis uvedl i u předchozí opravy a tyto díly údajně měl vyměnit.
Děkuji za pomoc s řešením Lepíková Zdenka


Požadované řešení

Požadují opravu sekačku s ponížením ceny za opravu


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
15.3.2025 10:15, včera

Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Dle § 2171 odst. 1 písm. b) OZ platí, že spotřebitel může v rámci reklamace požadovat odstoupení od kupní smlouvy, pokud se vada na zboží projeví opakovaně.

O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.
Nyní se čeká na vyjádření společnosti.