Společnost


Karla Krausová

Počet nahlášených stížností:1
Z toho za letošní rok:1
Stále v řešení:1
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

#81219Klamavé praktiky realitní makléřky

Stav stížnosti

v řešení

Celková doba trvání

1 měsíc 7 dnů 17 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
13.03.2025, před měsícem

Eva Skálová

Znění stížnosti

Realitní makléřka Karla Krausová při prodeji nemovitosti neuvádí rozhodné skutečnosti pro koupi rekreačního objektu, a sice plánovanou a schválenou stavbu D3 v těsné blízkosti nemovitosti (v mém případě 150m od chaty). Cena nemovitosti je vzhledem k této neuvedené skutečnosti zcela neadekvátní. Jakmile začně kupující "dělat problémy", je velmi nepříjemná a chová se zcela neprofesionálně.

Podle § 5 odst. 1 Zákona o ochraně spotřebitele „se obchodní praktika považuje za klamavou, pokud obsahuje věcně nesprávnou informaci a je tedy nepravdivá, což vede nebo může vést spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil“. Podle § 5a téhož zákona se „za klamavé opomenutí také považuje, pokud prodávající podstatné informace uvedené v odstavci 1 zatají.“ Za nekalou obchodní praktiku považuji jednání zprostředkovatelky prodeje Karly Krausové, kdy:
a) Nemovitost na svých webových stránkách inzerovala jako oázu klidu uprostřed lesa s vědomím toho, že v její těsné blízkosti zanedlouho bude stát dálnice;
b) ve stejném duchu Nemovitost prezentovala při naší prohlídce, a přes mé výslovné dotazy na případné vady Nemovitosti zamlčela tuto zásadní informaci;
Zprostředkovatelka rovněž jako profesionálka v oboru realit odpovídá za to, že vůči svým klientům jedná s odbornou péčí, jak vyžaduje § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „OZ“), který uvádí: „Kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.“
Okolnost chystané stavby dálnice v bezprostřední blízkosti nemovitosti určené k rekreaci je přitom informací naprosto zásadní, kterou by měl dbalý zprostředkovatel zájemci o koupi sdělit. Nadto jde o rozhodující okolnost, a to nejen pro mě, ale nejspíš i většinu potenciálních kupujících, s jejímž vědomím bych Nemovitost nikdy nekoupila. Tím spíše za sjednanou Kupní cenu, která je optikou této okolnosti zcela zjevně nepřiměřená.
Výše uvedené povinnosti realitního zprostředkovatele potvrzuje i judikatura, podle níž „realitní makléř obecně nemůže být považován toliko za správce databáze o dostupných nemovitostech, jejíž existence a aktualizace umožňuje nemovitosti komfortně pořizovat, nýbrž za vskutku profesionálního, a tedy důvěryhodného, partnera při pořizování nemovitostí (§ 2 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele). Důsledkem chápání postavení realitního makléře coby profesionála v právě uvedeném smyslu je nutně i předpoklad důvěry ve veškeré informace, které při obchodování s nemovitostmi sděluje. Realitní makléř tudíž odpovídá za správnost těchto informací“ (rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 2. 2019, čj. 62 A 164/2017-49).
Dále také podotýkám, že Karla Krausová se na svých webových stránkách označuje za Oblastního zástupce Realitní komory ČR pro oblast Praha-západ. Zkontaktovala jsem Realitní komoru ČR a odpověděli mi, že Karla Krausová jejich členem už několik let není a není v pořádku, že se za jejich zástupkyni označuje.
Od podepsané Kupní smlouvy jsem se snažila odstoupit, s čímž nejdříve majitelka bez problému souhlasila, pak se ale do celé věci vložila realitní makléřka, která prodávající odstoupení od KS rozmluvila a majitelka napsala, že vše nachává na paní Krausové. Je zcela zřejmé, že makléřce bylo jasné, že chatu pak už za tuto cenu neprodá a kdyby od KS bylo odstoupeno, nedostane takovou provizi. Zaslala jsem ještě Návrh relativní neplatnosti KS, ale doporučený dopis majitelka nepřevzala, a tak k zápisu do KN a odeslání peněz z úschovy došlo.


Produkt

chata v obci Kamenný přívoz - Hostěradice, Praha-Západ


Požadované řešení

kontrola příslušného orgánu a z toho vycházející pokuta, aby dále neklamala další zájemce o nemovitosti, které inzeruje. Nepožaduji žádnou náhradu nebo řešení v mém případě, ten už je uzavřený, ale chtěla bych uchránit budoucí kupující od velmi nepříjemných situací.


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
19.3.2025 16:30, před měsícem

Dle ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování, platí, že realitní zprostředkovatel je povinen poskytnout zájemci o nabytí vlastnického práva k nemovité věci, nebo práva, jež obsahuje nebo s nímž je spojeno oprávnění užívat nebo požívat nemovitou věc, byt nebo nebytový prostor, informace o konkrétních závadách a omezeních váznoucích na předmětu převodu, nebo předmětu užívání nebo požívání, které plynou z veřejných seznamů, a dále o těch, o nichž realitní zprostředkovatel věděl nebo vzhledem ke své odborné způsobilosti měl vědět.

Domníváme se, že v tomto případě zprostředkovatel pochybil, neboť měl spotřebitele o zmíněné zásadní skutečnosti informovat.

Jsme toho názoru, že by se v popsané situaci mohlo jednat o nekalou obchodní praktiku, konkrétně o klamavé opomenutí, jak je zmíněno také v popisu stížnosti. Dle § 5a zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele se obchodní praktika považuje za klamavou, pokud ve svých věcných souvislostech a s přihlédnutím ke všem jejím rysům, okolnostem a omezením sdělovacího prostředku opomene uvést podstatné informace, které v dané souvislosti spotřebitel potřebuje pro rozhodnutí ohledně koupě, čímž způsobí nebo může způsobit, že spotřebitel učiní rozhodnutí ohledně této koupě, které by jinak neučinil.

Podle § 5d odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele pak může spotřebitel, jehož právo bylo nekalou obchodní praktikou dotčeno, vedle nároků plynoucích z občanského zákoníku také odstoupit od smlouvy ve lhůtě 90 dnů ode dne uzavření smlouvy.

K výkonu činnosti zprostředkovatele:
Neplní-li realitní zprostředkovatel své povinnosti, které mu plynou ze smlouvy a za které mu spotřebitel poskytuje protiplnění (peníze), je možné poskytování této služby reklamovat.

Pokud by se prokázalo, že realitní zprostředkovatel porušil svou povinnost, mohl by spotřebitel žádat náhradu škody.

Jestliže se spor nepodaří vyřešit, je možné se ve věci obrátit na soud.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.
Nyní se čeká na vyjádření společnosti.