| Počet nahlášených stížností: | 1394 |
| Z toho za letošní rok: | 36 |
| Stále v řešení: | 41 |
69%
31%
Vážení,
dne 22. listopadu 2024 jsem řádně odstoupila od kupní smlouvy na notebook Lenovo IdealPad Flex 5 16ABR8 Arctic Grey kovový, který jsem do 14 dnů od odstoupení od kupní smlouvy vrátila na prodejnu Alza, Kulhavého 669, 149 00 Praha 11. Technik, který zboží převzal konstatoval, že zboží je pohledově v pořádku. Tím jsem považovala celou záležitost za vyřízenou a očekávala jsem vrácení částky ve výši 17 044 Kč. Dva dny po řádném vrácení zboží jsem obdržela SMS zprávu od prodavače pana K., který mi sdělil, že na notebooku byly viditelné škrábance a navrhl mi, abych si zboží ponechala, protože jinak by mi Alza strhla 4 tisíce korun. Toto sdělení mě šokovalo. Odepsala jsem, že motebook byl v pořádku a požadovala jsem, ať mě kontaktuje reklamační oddělení. Vzápětí následovala výhružná SMS zpráva, na kterou jsem nereagovala, a krátce po ní další o zamítnutí reklamace s tím, že si mám zboží vyzvednout na prodejně. Tento postup byl v rozporu s obchodními podmínkami i reklamačním řádem Alzy, protože nešlo o reklamaci, ale o jednostranné odstoupení od kupní smlouvy a moje vyjádření k reklamaci bylo bezpředmětné. Z první SMS zprávy bylo zřejmé, že prodavač na počítači po jeho vrácení pracoval a měl evidentní zájem na tom, aby se počítače zbavil. Nejlepším způsobem bylo vnutit ho zpět zákazníkovi. Podala jsem stížnost na základě které mi bylo nabídnuto odstoupení od kupní smlouvy s tím, že mi bude vrácená částka ponížena o blíže neurčený administrativní poplatek. I tento postup nebyl v souladu s právními předpisy ani s obchodními podmínkami Alzy. Proč bych měla znovu odstupovat od kupní smlouvy, když tento úkon byl řádně učiněn a počítač byl v pořádku vrácen. Zaslala jsem doporučený dopis s dodejkou reklamačnímu oddělení, na který jsem neobdržela žádnou odpověď. Komunikovali se mnou pouze operátoři zákaznické linky se stále stejným návrhem na odstoupení od kupní smlouvy a následné snížení vrácené částky o administrativní poplatek. Tato korespondence trvala do 2. února 2025. Omylem nebo záměrně jsem dne 29. ledna 2925 obdržela výdejku ze dne 8. prosince 2025, vypracovanou prodavačem K., kde v kolonce viditelné/mechanické a jiné poškození je uvedeno NE. Z jakého důvodu mám tedy platit za neviditelné poškození.
Vzhledem k tomu, že už nemám energii na nekonečnou a bezvýslednou komunikaci s prodejcem, podávám tímto návrh na zahájení mimosoudního řešení sporu se společností Alza, která mi na základě odstoupení od kupní smlouvy dne 22. listopadu 2024 do konce února 2025 nevrátila finanční částku ve výši 17 044 Kč a úroky z prodlení za 70 dnů ve výši 417 Kč (bez snížení o administrativní poplatek za údajné poškození zboží). Za tím účelem Vám v příloze zasílám následující podklady:
1. Odstoupení od kupní smlouvy ze dne 22. listopadu 2024.
2. Stížnost ze dne 9. ledna 2025.
3. Doporučený dopis ze dne 29. prosince 2024.
4. Moje odpověď na e-mail zákaznické linky ze dne 28. ledna 2025 s výzvou na vrácení požadované částky.
5. Výdejka z 8. prosince 2024 odeslaná dne 29. ledna 2025.
S pozdravem
Ing. Anna Poštolková
Notebook Lenovo IdealPad Flex 5 16ABR8 Arctic Grey kovový kód NT383i0i 9a
Požaduji vrácení částky 17 044 Kč a úroky z prodlení. Se snížením o administrativní poplatek souhlasím pouze v případě prokázání, že zboží bylo vráceno poškozené (detail kamerového záznamu). Dále požaduji předvedení poškozeného zboží.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Při koupi zboží na dálku má spotřebitel dle § 1829 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, 14 dnů od převzetí zboží nárok na to, aby u prodávajícího uplatnil možnost odstoupit od smlouvy bez udání důvodů.
V návaznosti na to má prodávající povinnost mu dle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval.
Pokud prodávající nevrátí peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitá se v prodlení. Spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat spotřebiteli.
Spotřebitel dle § 1833 občanského zákoníku odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné k tomu, aby se seznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží. Ponížení vrácené částky po odstoupení od smlouvy by bylo možné pouze v případě, že by spotřebitel nakládal se zbožím v rozporu s tímto ustanovením a zároveň by prodávající prokázal, že zboží při převzetí spotřebitelem nemělo vady, kvůli kterým vrácenou částku ponižuje. Ustanovení § 2161 odst. 5 občanského zákoníku totiž zakotvuje tzv. domněnku vadnosti, podle které platí, že uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Zároveň by prodávající při ponížení vrácené částky musel prokázat, že mu účtované náklady skutečně vznikly.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
| Celkem | 67388 stížností |
| Za měsíc | 293 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
