| Počet nahlášených stížností: | 8 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 12.7.2015 jsem v prodejně TOP TIME, a.s. v Galerii Vaňkovka v Brně zakoupil náramkové hodinky za 1608 Kč. Hodinky jsem běžně využíval a ani ne po měsíci od nákupu se mi rozpadl ocelový pásek přímo na ruce. Konkrétně mi z pásku vypadl jeden boční článek a jako zázrakem mi hodinky zůstaly na ruce a nespadly na zem, protože jsem v té chvíli tlačil nákupní vozík. Upadený článek jsem již nenalezl, protože jsem nepostřehl ani jeho upadení. Proto jsem hodinky 5.8.2015 reklamoval a požadoval jsem opravu pásku. Reklamace byla vyřizována pod Servisním listem č.: 02/15/017344. Tato reklamace byla zamítnuta, prohlášena za neoprávněnou a nabídli opravu pásku za 225 Kč, kterou jsem odmítl. Následně jsem zkusil reklamaci podruhé, přičemž jsem uvedl, že při prodeji měl výrobek skrytou vadu, která se projevila ani ne měsíc po nošení. Z toho důvodu jsem žádal o přezkoumání a provedení znaleckého posudku, že vada nebyla přítomna při prodeji výrobku. Druhá reklamace byla podána 7.9.2015, servisní list č.: 02/15/019849. Reklamaci opět prohlásili za neoprávněnou a zamítli ji. Vyjádření znělo tak, že na základě odborného posouzení neuznávají mou reklamaci na rozpadlý tah za oprávněnou a že se jedná o mechanické poškození způsobené zákazníkem (hodinky nesou známky mechanického poškození, článek je vylomen a ztracen).
Hodinky Daniel Klein, kód výrobku DK 10538-1
Požaduji uznání záruky, nebo znalecký posudek, že výrobek při prodeji vadu neobsahoval.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením soudního sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
