| Počet nahlášených stížností: | 202 |
| Z toho za letošní rok: | 6 |
| Stále v řešení: | 5 |
76%
24%
Loni jsem si zakoupila benzínový kultivátor. V prodejně v Přerově jsou vždy ochotní a dobře poradí.Bohužel Když jsem se na podzim ptala jestli mám před zimou vypustit benzín bylo mi řečeno, že když používám stabizátor, není to nutné. Na jaře motor ani neškytl. Po překonání dvou marných hovorů s umělou inteligencí mi ochotný servisák sdělil, že pravděpodobně došlo,díky biosložce,k degradaci paliva a ucpání karburátoru. Na to se záruka nevztahuje. Cena jednoho odvozu kultivátoru do servisu je za 5,5km 899,-, + stejná cena zpět + oprava.
Jarní práce jsou v plném proudu a já čekám až našetřím na zprovoznění nového stroje. Do auta se nevejde. A to jsem samozřejmě už platila za dovoz při koupi =výsledně nejdražší kultivátor své kategorie. Navíc se v dnešní době technických možností startuje vytahováním lanka v rozsahu chlapských paží,což je větší dřina než celá orba.
Servis ke kultivátoru MTF RT56 D
Po dobu záruky aspoň poloviční cenu převozu z a do servisu i když nakonec závada nebude uznána jako záruční.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se projeví u spotřebního zboží v době dvou let od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku (pro zboží zakoupené před 6. 1. 2023 v průběhu šesti měsíců) od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, resp. § 2161 odst. 2 občanského zákoníku ve znění před novelou ze dne 6. 1. 2023). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
V popsaném případě postupoval spotřebitel v souladu s návodem a pokyny. V tomto případě dal pokyny spotřebiteli zaměstnanec společnosti, který podle § 166 občanského zákoníku společnost zastupuje v rozsahu obvyklém vzhledem k zařazení nebo funkci.
Společnost nemůže následně reklamaci zamítnout, pokud vada vznikla v důsledku špatného pokynu od prodávajícího.
Spotřebitel má dle § 1924 občanského zákoníku nárok na náhradu tzv. nutných nákladů spojených s reklamací. Těmi jsou poštovné nebo úhrady cestovních nákladů. Spotřebitel není (srov. s nálezem Ústavního soudu ČR ze dne 25. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 626/06) povinen vybrat nejlevnější prostředek přepravy, přesto to s ohledem na princip poctivosti a dobré víry doporučujeme. Nelze totiž podle našeho názoru žádat po prodejci proplacení excesivně vysokých nákladů, pokud šla doprava k reklamaci vyřešit levněji. Pokud prodejce výslovně doporučil spotřebiteli určitý způsob dopravy, pak je samozřejmě povinný uhradit veškeré náklady, které spotřebiteli vzniknou tím, že vybral způsob přepravy dle "návodu" prodávajícího. Spotřebitel má právo na úhradu těchto nákladů v penězích.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
Rozladění paní Němečkové nás mrzí, nicméně za kvalitu paliva, jehož nejsme výrobcem ani prodejcem, opravdu ručit nemůžeme. Obecně je skutečně lepší po období nečinnosti stroje v něm ponechávat palivo bez přítomnosti biosložky, k rozkladu postupně dochází, byť je ho možné zpomalit použitím stabilizátoru. Rádi zákaznici pomůžeme a palivovou soustavu stroje vyčistíme a její kultivátor bude opět dobře fungovat.
Mechanické startování robustního a výkonného stroje je navrženo co nejúčelněji a pokud možno tak, aby vyhovovalo uživatelům různých fyzických dispozicí. Je vždy zapotřebí zvážit tu svoji. Se strojem i jeho vlastnostmi má každý zájemce možnost se seznámit před uzavřením kupní smlouvy v nejbližší prodejně.
Zákazníkům, kteří nemají možnost stroje do servisu, rádi s odvozem stroje pomůžeme, nicméně tak není možné dlouhodobě činit za cenu, která není pro zajištění servisních služeb a vozového parku nerentabilní. Nejlevnější - téměř symbolické ceny dopravy poskytujeme v období posezonních prohlídek, kterých drtivá většina našich zákazníků využívá, v období od začátku října do konce ledna následného roku.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.
Společnost opravdu nenese odpovědnost za kvalitu používaného paliva, jak uvádí - co se však týká poskytnuté informace o tom, že jeho vypuštění není v případě užití stabilizátoru nutné, poskytnuté zaměstnancem, je již možné odpovědnost vyvodit. Výjimkou by mohla být situace, kdy spotřebitelka užila nevhodné palivo, což nám však z aktuálního vývoje stížnosti nevyplývá.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, aby mohla na vývoj stížnosti reagovat.
Děkuji za snahu D-testu a vyjádření Mountfieldu. Výrobek jsem pečlivě vybírala, věděla jsem jaké má vlastnosti a byl mi předveden na poli. Jen to ponechání paliva nebylo ideální.Vzhledem k tomu, že jsem našla účinnou pomoc jinde a v Mountfieldu jsem byla vždy spokojená s obsluhou i výrobky, nebudu ve stížnosti pokračovat. Stejně bych radu těžko dokázala, naštěstí to dobře dopadlo. Děkuji za ochotu. NĚMEČKOVÁ
Jsme upřímně rádi, že je vše v pořádku a paní Němečková může se svým strojem pracovat. Přejeme jí i redakci dTestu krásné jaro. Váš Mountfield
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
S ohledem na výše uvedené stížnost uzavíráme.
| Celkem | 67607 stížností |
| Za měsíc | 263 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
