| Počet nahlášených stížností: | 225 |
| Z toho za letošní rok: | 3 |
| Stále v řešení: | 4 |
35%
65%
Dne 8. 11. 2024 jsem v prodejně CCC v OC Plzeň zakoupila zimní obuv Mexx (MICH2003843W) za 1 749 Kč. Po čtyřech měsících běžného nošení došlo k prošlápnutí podrážky v oblasti kloubu palce, sešlapání paty, žmolkování svrchního materiálu a odchlipování značky Mexx na patě.
Dne 15. 3. 2025 jsem obuv reklamovala s uvedením těchto vad. Reklamační protokol však neobsahoval hlavní závadu – prošlápnutou podrážku – a byl nesprávně zapsán pouze problém s vnitřní stélkou. Reklamace byla následně zamítnuta jako běžné opotřebení, aniž by byly všechny vady řádně posouzeny.
Podle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) platí, že pokud se vada projeví do šesti měsíců od koupě, předpokládá se, že výrobek byl vadný již při převzetí, a je na prodejci, aby prokázal opak. Moje reklamace splňuje tuto lhůtu, avšak prodejce nesplnil svou povinnost a neprokázal, že se nejedná o výrobní vadu.
Na místě jsem odmítla reklamaci převzít a požádala o její opětovné posouzení, což mi bylo odepřeno. 31. 3. 2025 jsem zaslala žádost o přezkum reklamace (datovou schránkou i e-mailem), avšak bez odpovědi.
MEXX MICH2003843W
Očekávám, že prodejce uzná oprávněnost mé reklamace a vzhledem k nepřiměřenému opotřebení obuvi v krátké době a mému nedostatku důvěry v kvalitu tohoto produktu mi vrátí peníze ve výši 1 749 Kč.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR msp.gov.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Spotřebitelům doporučujeme, aby si reklamační protokol před podepsáním řádně pročetli, aby zjistili, zda popis odpovídá reklamovaným vadám zboží.
Vyřízení reklamace má proběhnout zásadně do 30 dnů od jejího uplatnění. Ustanovení § 19 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, rozvádí i další povinnosti prodávajícího v souvislosti s reklamačním procesem. Nepřijetí věci do reklamačního procesu bez právně relevantního důvodu je přestupkem [§ 24 odst. 7 písm. x) zákona o ochraně spotřebitele], za nějž lze uložit pokutu až 3 mil. Kč [§ 24 odst. 19 písm. d) zákona o ochraně spotřebitele].
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://coi.gov.cz/informace-o-adr/.
| Celkem | 67689 stížností |
| Za měsíc | 207 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
