#8158Neoprávněně účtovaný poplatek

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Podle § 63 zákona o elektronických komunikacích ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeny vždy smluvní pokuty nebo jiná sankční ustanovení za nedodržení nebo porušení smluvních povinností ze strany účastníka. Ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací se pod písmenem f) účastník zavázal k zaplacení smluvní pokuty v případě nevrácení zapůjčeného zařízení řádně a včas. Je zde také odkázáno na ustanovení Všeobecných obchodních podmínek, které upravuje význam vrácení pronajatého přijímacího zařízení řádně a včas. Dle podkladů, které nám spotřebitel poskytl, je výše uvedené jediným ustanovením přímo ve smlouvě, které se zmiňuje o smluvní pokutě.

Ve smlouvě je však také odkázáno na Všeobecné obchodní podmínky, které se považují za součást smlouvy, a zákazník svým podpisem stvrzuje, že se s nimi seznámil. V těchto podmínkách je ukrytá jiná sankce. (Již toto ustanovení by mohlo být na hraně zákona, protože § 1799 občanského zákoníku požaduje při sjednávání formulářových smluv (tzv. „ber nebo nech být“), aby při uzavření smlouvy byla slabší strana (v tomto případě spotřebitel) seznámena s doložkou, ve které jsou upravena práva a povinnosti smluvních stran. Ani v doložce ale nesmí být ustanovení, které by slabší strana nemohla rozumně očekávat. Je tedy na zvážení, zda byl význam doložky slabší straně dostatečně vysvětlen. Společnost musí prokázat, že tomu tak bylo. Mimo to také Ústavní soud už jednou rozhodl, že smluvní pokuty uvedené pouze v obchodních podmínkách jsou zakázány.)

Tato sankce se zákazníkovi účtuje v případě, že vypoví smlouvu v době, po kterou je poskytována sleva na službu. Pokud zákazník předčasně ukončí smlouvu, musí zpětně vrátit rozdíl mezi plnou cenou služby a cenou po slevě za všechna zúčtovací období od sjednání slevy. I když byla uzavřena smlouva na dobu neurčitou, je zákazníkova výpovědi této smlouvy ve sjednaném době svázána se sankčním ustanovením. Takto by mohl být obcházen zákon, neboť § 63 zákona o elektronických komunikacích společnosti umožňuje společnostem účtovat poplatek za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou ve výši maximálně jedné pětiny součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, nebo jedné pětiny součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, a výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo účastníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek. Rozdíl je tedy v tom, že v jednom případě se jedná o smlouvu na dobu neurčitou a poplatek je počítán z již uhrazených plateb, kdežto v druhém případě je závazek uzavřen na dobu určitou a poplatek je vypočítán z budoucích plateb. Spolčenost navíc za zrušení závazku požaduje vrácení téměř jedné čtvrtiny měsíčního plnění a to zpětně (jsou vlastně znevýhodněni věrní zákazníci).

Pokud spotřebitel s poplatkem nesouhlasí, měl by jej reklamovat. Učinil-li tak, ale reklamace byla společností zamítnuta, má možnost obrátit se námitkou na Český telekomunikační úřad do jednoho měsíce ode dne doručení vyřízení reklamace. Podáním námitky se však neoddaluje splatnost poplatku. Český telekomunikační úřad však v odůvodněných případech může na žádost spotřebitele rozhodnout, že povinnost zaplatit poplatek odkládá až do rozhodnutí o námitce. Řízení je zpoplatněno (100,- Kč) a pracovníci ČTÚ na základě dodaných podkladů rozhodnou, zda podnikatel postupoval správně, či ne.

Bude-li i námitka u tohoto úřadu také zamítnuta, má spotřebitel ještě možnost obrátit se na soud a svého práva se domáhat soudní cestou.

Reakce spotřebitele

Antonín Otáhal

1. Vzhledem k tomu, že se technik tehdy nedostavil v dohodnutém čase, u výměny jsem osobně nebyl přítomen.

2. Podpis na smlouvě prokazatelně není můj.

3. Dále se odkazuji na zmíněný judikát: "Mimo to také Ústavní soud už jednou rozhodl, že smluvní pokuty uvedené pouze v obchodních podmínkách jsou zakázány." Zde jde přesně o takovýto případ.

4. Jako kompromis navrhuji mimosoudní vyrovnání ve výši 500 Kč.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce spotřebitele

Antonín Otáhal

Souhlasím, došlo k telefonické dohodě – společnost přijala můj návrh na komrpomis. Nyní čekám na skutečné ukonřčení – slíbený dobropis ve výši rozdílu mezi původně účtovanou částkou a částkou 500 Kč, kterou jsem ochoten uhradit. Na základě dobopisu uhradím 500 Kč a vše bude vyřízeno.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Žádáme spotřebitele o sdělení, zda byla sjednaná dohoda naplněna a o případné uzavření stížnosti.

Reakce spotřebitele

Antonín Otáhal

Požadovaný dobropis společnost zaslala a záležitost tak byla oboustrannou dohodou urovnána.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Vzhledem k výše uvedenému stížnost uzavíráme.