| Počet nahlášených stížností: | 4 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den, dne 26.9.2015 jsem poslala této firmě k reklamaci mobilní telefon ZOPO ZP 780:Telefon dostala 22 letá dcera loni k Vánocům , telefon byl tedy v provozu 9 měsíců. Byl naprosto bez vnějšího poškození, dcera o věci pečuje velmi hezky. K reklamaci se posílal proto, že přestal nabíjet. Používala jen originál nabíječku, která byla odeslána s mobilem v originálním balení k reklamaci. Nedostali jsme žádnou zprávu o doručení mobilu k opravě a proto jsem 23.10.2015 sama zavolala . ať nenechávám věci na poslední chvíli a ukážu , že nečekám na uplynutí 30 dnů, neboť jsem věřila, že jde o firmu, která má možná také těžkou pozici na trhu a že tudíž nečekám na vrácení peněz. ale skutečně na opravu.
Pám mi sdělil, ¨že přístroj je stále v servisu a že se na něm pracuje.
O to větší překvapení bylo , když mi večer přišla sms, že mi bude doručen od tohoto prodejce balíček. Věřila jsem, že jde o opravený telefon, Bohužel opak byl pravdou. Telefon přišel neopravený s tím, že se jedná o mechanické poškození nabíjecího usb portu a reklamace se zamítá a placená oprava by se nevyplatila.
Já se ptám, jak se může mechanicky poškodit usb port , který je uvnitř přístroje a pouze se do něj denně dává koncovka nabíječky. Pokud usb port nevydrží 9 měsíců nabíjení, pak bych ráda věděla, jestli materiál. ze kterého je vyroben, vůbec může splňovat podmínky dvouleté záruční doby.
Ten mobil se totiž nabíjet musí a to tak, že se nabíječka do usb portu zasouvá a po nabití opět vytáhne. Jak mi tedy mohou dokázat, že není chyba na straně materiálu a jak jinak jsme měli mobil nabíjet když nabíjením jsme způsobili mechanickou poruchu .
Žádám aby servis uznal záruku a na svoje náklady mobil opravil
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením soudního sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Znalecký posudek by měl především prokázat, že se nejedná o vadu způsobenou nešetrným nakládáním ze strany spotřebitele, ale že jde o vadu materiálu či nesprávný výrobní postup.
Pozice spotřebitele je v této situaci méně výhodná, než kdyby byla reklamace uplatněna do 6 ti měsíců od převzatí zboží. Důkazní břemeno k prokázání odpovědnosti za vadu totiž leží po uplynutí této lhůty na spotřebiteli.
Vyjde-li však posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně v rozporu s ustanovením § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
