| Počet nahlášených stížností: | 78 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Minulý rok mi bylo poškozeno osobní vozidlo unikátním způsobem, klientem pojišťovny Kooperativa. Vozidlu byla poškozena střecha couvající dodávkou s nadměrným nákladem. Majitel vozidla škodu přiznal, i když jsem u nehody nebyl a byl plně nápomocen při likvidaci. Při likvidaci jsem dodal veškeré nákresy s rozměry vozidla a popsal průběh nehody! Toto by měl dodat viník. Jelikož je vozidlo staršího data výroby a je jediné v ČR, dodal jsem spolu s podklady i rozpočet autorizovaného servisu na 150.000,-. Pojišťovna Kooperativa vyplatila úsměvných 12100,-, jako rozpočet nákladů na opravu střechy?! Vozidlo Toyota Celica Convertible 2,2 automat, r.v.95, není v nabídce našich bazarů! Verze GT byla v tuto dobu v nabídce okolo 90.000,- a v sousedním německu byla nabízena v přepočtu okolo 150.000,- korun. Na základě stížnosti na postup likvidace a vysvětlení průběhu propočtu totální škody, nebylo dodnes odpovězeno.
Krácení likvidace Toyouta Celica Convertible 2.2
Žádám o vysvětlení postupu odhadu ceny opravy poškozeného dílu, kalkulace plnění a v poslední řadě i vysvětlení, z jakého důvodu pojišťovna již nekomunikuje.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pojistitel má v případě vzniku pojistné události povinnost ji řádně vyšetřit a zajistit tak existenci a rozsah jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění. Tato osoba může požadovat, aby jí pojistitel v písemné formě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.
Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2221/07 se za škodu považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození. I rozsah náhrady škody musí zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci.
Pokud spotřebitel s likvidací pojistné události nesouhlasí, měl by nesouhlas se šetřením pojistné události zaslat pojistiteli a požadovat znovu prošetření případu. Více o dané problematice je možné vyhledat na následujícím webovém odkazu www.dtest.cz/clanek-3309/nesouhlas-s-kracenim-pojistneho-plneni-z-povinneho-ruceni.
Nebude-li spotřebitel se svou argumentací úspěšný, bude vhodné vyhledat právní služby a obrátit se na příslušný soud, případně je možné vymáhat škodu i po samotném škůdci.
Pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem motorového vozidla se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami a smluvním ujednáním a dále pak příslušnými ustanoveními občanského zákoníku a zákona 168/1999 Sb, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 6 uvedeného zákona, odst. 2, má pojištěný nárok, aby pojistitel za něho nahradil v rozsahu a ve výši podle zvláštního právního předpisu - § 2952 a následující občanského zákoníku – poškozeným uplatněné a prokázané nároky na náhradu škody.
Prvotní pojistné plnění ze dne 8.10.2014, ve výši 12 100,- Kč bylo uhrazeno na základě oznámení a uplatnění škody, kdy v popisu vzniku škody bylo uvedeno, že pojištěný při couvání z pozemku přehlédl zaparkované vozidlo, které poškodil přepravovaným břemenem. Jelikož z technického hlediska není reálné, aby objemným nákladem došlo ke všem uplatněným poškozením na plátěné střeše a rozbití zadního okna, byl původní výpočet ve výši 12.100,- Kč stanoven rozpočtem za předpokládané poškození plátěné střechy.
Po uhrazení plnění pan Augustín s výší plnění nesouhlasil. Telefonicky s ním bylo projednáno, že přepravované břemeno nemohlo poškodit plátěnou střechu a současně poškodit zadní sklo. Na naše vysvětlení pan Augustín reagoval tím, že zaslal bližší popis vzniku škody, kdy ke škodě na vozidle jeho manželky došlo místo přepravovaným břemenem, přepravovaným žebříkem, který vzhledem ke svojí délce vyčníval z dodávky. Vzhledem k tomu, že dle přesného popisu vzniku škody a přiloženého nákresu, přepravovaný žebřík narazil jen do zadního okna poškozeného vozidla nad úrovní zadního spoileru, byl proveden nový výpočet skutečné škody na částku ve výši 24.660,- Kč, kdy do výpočtu skutečné škody bylo zahrnuto pouze zadní okno. Prvotní platba byla s touto částkou započtena (z výpočtu bylo vyloučeno jako nesouvisející poškození střechy, která byla poškozena již před předmětnou pojistnou událostí). Doplatek pojistného plnění ve výši 12.560,- Kč byl odeslán spolu s oznámením pojistného plnění poškozené vč. vysvětlení položek zahrnutých do kalkulace plnění.
Po uhrazení doplatku a odeslání vyřizovacího dopisu ze dne 4.12.2014 jsme neobdrželi žádnou žádost či reklamaci o znovuotevření škody. Likvidaci pojistné události potvrzujeme jako správnou a konečnou.
Je zřejmé, že někdo z nás dvou této škodné události nechce porozumět! Pojišťovna Kooperativa si zde obhajuje jakýsi rozpočet, který zřejmě ani obhájit nejde. Pojistné plnění bylo vypočteno dle čeho? Na základě odporu, jsem dne 17.10.2014 odeslal následující doplňující informaci ke škodě:
"Po telefonické domluvě zasílám ceny dílů nutné k opravě poškozeného vozidla Toyota Celica 2.2 Convertible (cabrio) z autorizovaného servisu Toyota Modřany.
Z mé strany je zájem mít vozidlo opravené a plně funkční, což zřejmě částka 12.000,- nepokryje.
Jelikož byl zřejmě výpočet obecné ceny chybný z důvodu odvození ceny z klasické verze GT, je tedy nereálné za tuto částku pokrýt náklady spojené s opravou vozidla.
Pro představu obecné ceny vozidla, zde zadávám některé příklady starších modelů.
http://www.sportovnivozy.cz/59815-toyota-celica-st18-cabrio-trutnov
Jiné jsem bohužel v ČR nenašel. Ceny coupé modelu jsou hodně odlišné.
V tomto případě se nedá o kompenzaci v hodnotě 12.000,- vyměnit ani okno.
Informoval jsem se i o možnosti ušití střechy v ČR, ale bylo mi sděleno, že je cena
minimálně 25.000,- bez okna.
Celkem jsem se po tomto pídil a rozpočtem včetně práce a potřebného kitu k výměně (druhovýroba) by byl možný dovoz ze zahraničí v celkové hodnotě cca 50.000,-.
Sám jsem Automechanik a dokážu si toto zajednat.
Žádám tedy o přepočet reálné ceny opravy, aby se dalo dát vozidlo do provozuschopného stavu.
Jako majitel vozidla si díky pečlivému přehledu o přihlášených kusech v ČR, kterých je pouze jeden s touto US výbavou, dovoluji stanovit obecnou cenu na cca 130-150.000,- Vozidlo je i po nedávné přípravě na nový lak a dle foto je pouze zhodnocováno."
Jelikož Pojišťovna Kooperativa zcela jistě nezná toto vozidlo a nikoho nenapadlo při likvidaci si ověřit možnosti výměny okna, či střechy, zbytečně zde obhajuje svůj nevysvětlitelný postup krácení pojistného plnění.
I za předpokladu, že by se mělo pouze vyměnit okno a jak tvrdí pojišťovna, nemohlo se toto stát způsobem popsaným, autorizovaný servis nemůže vyměnit okno bez výměny střechy! tato je totiž součástí okna a naopak! Pokud tedy pojišťovna neakceptuje cenu nového dílu a oprava vozidla přesahuje 90% obecné ceny vozidla, měla by minimálně vypočítat likvidaci dle obecné ceny automobilu. V tomto případě by měla zohlednit výbavu a stav vozidla. Na můj dotaz, jak došla k výpočtu částky za opravu mi dodnes nebylo podáno vysvětlení. Myslím, že vysvětleno ani nebude a pojišťovna kooperativa si neušpiní tričko přiznáním pochybením.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. Případný spor je možné řešit v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na lince 299 149 009.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
