| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den, dne 25.9.2015 jsem v prodejně v ulici Sokolovská 35 v Praze 8 zakoupila obuv značky 7 mil. Při mé první vycházce venku dne 10.10.2015 se mě smekla bota, následkem čehož jsem upadla, odřela si pravou botu na špičce a na povrchu, roztrhla si kalhoty na koleně a rozsekla si kůži na koleně, na které jsem dopadla. Dne 12.10.2015 jsem obuv reklamovala a dne 16.10.2015 mě bylo pracovnicí prodejny sděleno, že reklamace nebyla uznána a nebylo mi dáno žádné písemné vyjádření o neuznání reklamace, pouze mi bylo ústně řečeno, že si mám nechat boty podrazit u obuvníka neklouzavým materiálem a do prodejny donést účet za opravu, že mi tato bude proplacena. S tímto vyjádřením jsem nesouhlasila, neboť tímto výrokem mi vlastně bylo dáno za pravdu, že materiál použitý na podpatku bot a podrážce byl u této obuvi špatný, nehledě na skutečnost, že jsem neobdržela při koupi ani žádné ústní ani písemné doporučení, že než začnu obuv nosit, musím si ji nechat podrazit, což jsem písemně uvedla na zadní straně reklamačního listu, který si nechala paní prodavačka, (jakož i boty a originál kupního dokladu zůstal u prodejce) a nehledě na skutečnost, že odřenou botu již nikdo neopraví; zažádala jsem tedy o nové přešetření reklamace a předložení písemného vyjádření.
Vzhledem k tomu, že se vada na věci projevila do šesti měsíců od koupě, uplatňuji právo na odstoupení od kupní smlouvy a vrácení peněz , z důvodu nesplnění jakosti zboží při převzetí ve smyslu § 2161 ve spojení s § 2169 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a to nejpozději v zákonné lhůtě 30 kalendářních dnů. Odstoupení od smlouvy požaduji proto, neboť mohu důvodně předpokládat, že vyměněný nový výrobek, na který bych měla právo, bude vykazovat stejné vady jako ten předchozí.
Zároveň Vás žádám o vystavení písemného potvrzení dané reklamace s uvedením, kdy jsem právo uplatnila, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace požaduji, a následně potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace.
Dne 3.11.2015 jsem převzala obuv zpět - zamítnutá reklamace vzhledem k vyjádření soudního znalce, kam boty prodejna po mém prvním nesouhlasu s reklamací, zaslala. Tvrdě nesouhlasím s vyjádřením soudního znalce až se mě to dotýká, - bod 3 znaleckého posudku - stav poškozeného povrchového materiálu na špičce pravého půlpáru je projevem opotřebení věci nepřiměřeným zásahem-okopáním, byť i neúmyslně! odkaz na § 2167 odst.b.OZ "Záruka se nevztahuje na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým používání". Obuv jsem měla asi dvakrát v místnosti a jednou venku. Navíc se znalecký posudek nevyjadřuje k odřené pravé obuvi v horní části pravé boty. Obuv jsem zakoupila 25.9.2015 a za dva týdny jsem ji reklamovala! Myslím si, že obuv za 3 116,-Kč, která již při koupi měla malou vadu na lesku na obou párech a já na ni dostala slevu asi 100,.Kč, protože jiný pár v mé velikosti k dispozici nebyl a s tím jsem souhlasila, se však nemůže opotřebovat za 14 dní ani kdybych obuv nosila každý den, a tomu tak opravdu nebylo!
značka modelu 7mil - polské výroby, 629127P-1901 MAKSYM 37 černá
řešení jsem již uvedla v popisu stížnosti
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Kupující může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží (tedy i obuvi) v době 24 měsíců od převzetí. Odpovědnost za vady se dle občanského zákoníku nevztahuje na běžné opotřebení věci dle § 2167 písm. b) a na mechanické poškození výrobku spotřebitelem dle § 2170.
Pokud se vada projeví do šesti měsíců od převzetí, hledí se na ní jakoby zboží bylo vadné již při převzetí. Do 6 měsíců od koupě by tak prodejce měl prokázat (nejen tvrdit), že obuv je v pořádku a vyvrátit tak důkazní břemeno, které na něm leží, a to, že věc je vadná dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Prodejce je povinen prokázat, že věc splňuje jakost při převzetí posudkem odborníka z oboru.
Jakostí při převzetí se rozumí zejména odpovědnost prodávajícího kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal,
a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné,
b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá,
c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy,
d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a
e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.
Rozhodl-li však prodávající o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znalečného). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci. V daném případě by bylo vhodné celou situaci se soudním znalcem nejprve zkonzultovat a následně učinit další kroky.
V tomto případě je rovněž podstatné, zda prodejce své zamítavé stanovisko k uplatněné reklamaci náležitě odůvodnil, a to rovněž i ve vztahu k projevům vady při přebírání výrobku do reklamace. Tedy zda se společnost skutečně zabývala vytýkanou vadou. Není totiž možné zamítnout reklamaci, ať již z jakéhokoli uvedeného důvodu, který není příčinou reklamované závady. Spotřebitel má ze zákona o ochraně spotřebitele nárok na písemné potvrzení a náležité odůvodnění zamítavého stanoviska k uplatněné reklamaci, tak aby bylo přezkoumatelné znalcem z oboru, popřípadě v soudním řízení. Plnění této povinnosti prodávajícího podle § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele dozoruje Česká obchodní inspekce, které může spotřebitel podat podnět k zahájení kontroly u podnikatele, pokud se podnikatel nebude uvedeným ustanovením zákona řídit.
Při výběru obuvi je žádoucí sledovat označení obuvi. Každý druh obuvi má svá omezení a je nutné s nimi počítat jak při užívání bot, tak hlavně při jejich reklamaci. Prodávající má povinnost řádně informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaného výrobku, o způsobu použití a údržby výrobku a také o nebezpečí, které plyne z jeho nesprávného použití nebo údržby. Je-li třeba, aby při užívání věci byla zachována zvláštní pravidla, je prodávající povinen spotřebitele s nimi seznámit. S ohledem na povahu výrobku, způsob a dobu jeho užívání je prodávající povinen zajistit, aby tyto informace byly podány písemně.
Při porušení této informační povinnosti může být prodávajícímu od České obchodní inspekce uložena sankce za správní delikt.
Vyjádření dTestu
Podnikatel byl o podané stížnosti informován, bohužel však dosud neprojevil zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
