| Počet nahlášených stížností: | 61 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
85%
15%
Zakoupen telefon LG za cca 4500 Kč. Po necelých třech měsících šetrného používání nafouklá baterie a telefon se samovlně vypínal. Telefon i baterie zaslán na reklamaci. Přesně po měsící vyjádření společnosti AROL že reklamace nebyla uznána a že závada byla způsobena neopatrným používáním. Po několika emailech, kdy jsem s vyjádřením rozhodně nesouhlasil, dorazil email že reklamace byla uznána a opravena. Poštou dorazil telefon s jinou baterkou (rozhodně né s mojí opravenou a rozhodně tato jiná baterie nebyla nová), telefon nešel vůbec zapnout a ani po připojení k nabíječce se nic nedělo. Další emailová komunikace se společností a zaslání baterie k reklamaci. Po třech dnech dorazila další rozbalená baterie, jenže telefon stejně nefunguje. Na to už nemám nervy a žádám o odstoupení od smlouvy a vrácení peněz, což společnost AROL odmítá.
smarthphone LG D620 G2 Mini, černý
Odstoupení od smlouvy a vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Občanský zákoník stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy, a to dle své volby.
O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována.
Při třetí reklamaci stejné vady je oprávněn spotřebitel vznést nárok na odstoupení od smlouvy. Ale i v tomto případě se jedná o klasické reklamační řízení v nejzazší délce 30 dní ode dne uplatnění a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit v rámci odborného zhodnocení reklamované vady, vyžaduje-li to povaha vady.
Pokud spotřebitel výslovně zvolí a prokazatelně uplatní v souladu s § 2169 odst. 2 občanského zákoníku vůči prodejci při zahájení reklamačního řízení právo na odstoupení od smlouvy a zaplacení kupní ceny za reklamované zboží, není v žádném případě prodejce oprávněn svévolně měnit toto rozhodnutí spotřebitele, pokud reklamaci uzná jako oprávněnou. Postup spočívající v zaslání nového výrobku, popřípadě opraveného výrobku poštou bez souhlasu spotřebitele by byl ze strany prodejce protiprávní.
Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci. Není přitom podstatné, jak byla vada odstraňována. Rozhodující jsou stejné projevy vady ve vlastnostech věci. Za opravu lze považovat i výměnu součástky či příslušenství věci.
Platí vyvratitelná právní domněnka o dojití zásilky odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb. Má se za to, že taková zásilka došla druhé straně třetí pracovní den po odeslání. Rozhodující je prokázat, že reklamované zboží, popřípadě projev vůle (uplatnění reklamace se zvoleným nárokem odstoupení od smlouvy z důvodu opakující se stejné vady) byl opravdu odeslán. Pokud tak bylo činěno s podacím lístkem, popřípadě s dodejkou, je takové právní jednání snadno prokazatelné. Zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo (§ 570 občanského zákoníku) a bude vůči prodejci takové právní jednání účinné.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
