| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
- Zakoupení kočárku 18.9.2015 - na paragonu celkem 4 části, ovšem dohromady 1 kompletní kočár.
- reklamace poškozené textilní části stříšky kočárku 29.9.2015
- telefonické oznámení o vyřízení reklamace (volal pan Hradil) 2.11.2015 (po uplynutí 30-ti dnů) s tím, že reklamace nebyla uznána, ale výrobce nechá zdarma vyrobit nový díl, který reklamujeme, jako dobré gesto. Ve dnech 31.10., 26.10. a tuším 23.10. jsme aktivně volali do servisu prodejny, jak to vypada s reklamací. Vždy nám bylo řečeno pracovnicemi, že se ještě autorizovaný servis nevyjádřil a proto nemají bližší informace o stavu reklamace. Dne 30.10. vypršela 30-ti denní lhůta na vyřízení reklamace. Chování obchodu, zvláště paní Hradilové a další jedné (zřejmě vedoucí obchodu) pracovnice byly velmi arogantní, až urážlivé, že chceme jen dělat problémy a nechceme se domluvit a proto jsme my ti špatní.
- chtěli jsme odstoupit od kupní smlouvy, ale pan Hradil (zřejmě majitel) se odkazoval na zamítnutou reklamaci a nebo by souhlasil, že mu vrátíme celý kočár s tím, že nám naůčtuje poplatek cca 60Kč/den za zapůjčení kočáru.
- reklamované zboží splečně se zamítavým stanoviskem jsem si 2.11.2015 převzal s tím, že jsem na místě zaměstnankyním oznámil, že se zamítnutím reklamace nesouhlasím.
- věc se zdá být vyřízena k naší spokojenosti, ale obáváme se toho, že se vada bude opakovat (protože se vyskytla po cca 2 měsíčním používání části kočáru) a tím, že se reklamace nebudou uznávat, tak nebudeme moci odstoupit od smlouvy po třetí reklamaci stejné závady a nakonec nám po uplynutí 2 let zbyde poškozený značkový (teutonia) kočár, který nový stál 25 831,-Kč s DPH. Tím pádem jsme si koupili drahý šmejd nebo nekvalitní výrobek, ovšem podle písemného vyjádření obchodníka i servisního střediska vlastně žádná vada nebyla a za poškození si zřejmě můžeme sami s čímž nesouhlasím.
- zakoupili jsme si nový jiný kočár a trváme na odstoupení od smlouvy původního kočáru, ovšem vypadá to, že jediná šance je jít do soudního sporu s našim zajištěným posudkem od soudního znalce nebo se smířit s vadným nebo nekvalitním kočárkem a prodat ho s peněžní ztrátou.
Teutonia - COSMO 2013, barva 4960, Daniel Hradil, Miroslav Pichl - autorizovaný servis teutonia pro ČR
Daniel Hradil - DARA
Sokolská 125, 757 01 Valašské Meziříčí.
http://www.darababy.cz/
obchod@darababy.cz
68193432
Trváme na odstoupení od kupní smlouvy za nedodržení 30-ti denní lhůty pro vyřízení reklamace, jelikož nemáme důvěru v kvalitu koupeného zboží. Obáváme se toho, že jsme si koupili drahý značkový šmejd a prodáme ho s velkou finanční ztrátou. K tomuto rozhodnutí nás vede i způsob a styl komunikace s obchodníkem. Prakticky dělá něco jiného než píše a říká a my se cítíme proti nim bezmnocní.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Zákon nerozlišuje, zda jde o oprávněnou nebo neoprávněnou reklamaci v případě marného uplynutí lhůty k vyřízení reklamace. Nárok na odstoupení od kupní smlouvy má spotřebitel dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, vždy, pokud prodávající přijal věc do reklamačního řízení, ale nevyřídil reklamaci (uzná/zamítne) do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud nebyla se spotřebitelem prokazatelně dohodnuta lhůta pro vyřízení reklamace delší než-li zákonná.
Nevyřízením uplatněné reklamace ve lhůtě 30 dní ode dne uplatnění, pokud nebyla prokazatelně sjednána mezi stranami lhůta delší, se dopouští podnikatel správního deliktu dle zákona o ochraně spotřebitele § 19 odst. 3 s možností pro spotřebitele podat podnět státnímu dozorovému orgánu České obchodní inspekci k provedení kontroly u podnikatele.
Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy a spotřebiteli vznikne právo od smlouvy odstoupit dle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Tato lhůta se dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pro potvrzení nutnosti informovat v zákonné nebo smluvní lhůtě o vyřízení reklamace citujeme rozsudek Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 33 Cdo 3228/2009, ze dne 27. 7. 2011: "Stanoví-li zákon č. 634/1992 Sb. v § 19 odst. 3 lhůtu 30 dnů k vyřízení reklamace od jejího uplatnění, pak prodejce svou povinnost splní, jestliže v zákonné lhůtě (není-li smluvena lhůta delší) též vyrozumí spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace; až od tohoto okamžiku lze považovat reklamaci za vyřízenou z hlediska zamezení nevyvratitelné právní domněnky neodstranitelnosti vady."
Zároveň je prodávající povinen vydat spotřebiteli písemné potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Nevydá-li prodávající toto potvrzení spotřebiteli, hrozí mu pokuta za správní delikt až do výše 3 000 000,- Kč. Dozor nad ochranou spotřebitele provádí Česká obchodní inspekce.
Nestanovili si smluvní strany mezi sebou prokazatelným způsobem čas splnění závazku (vrácení zaplacené finanční částky za reklamované zboží), tedy do kdy má prodávající splnit dluh, může spotřebitel požadovat plnění ihned a prodávající je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Pokud prodávající svůj dluh vůči spotřebiteli řádně a včas nesplní, je v prodlení. V takovém případě může spotřebitel po prodávajícím požadovat zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.
Vyjádření dTestu
Podnikatel byl o podané stížnosti informován, bohužel však dosud neprojevil zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nám zaslal informaci o vývoji případu, kterou tímto zveřejňujeme:
"Dovolte mi prosím poslední informaci z šetření ČOI na tento můj podnět, kde mi dali za pravdu: cituji ze Sp.zn. 13246/327/30/16 - čj. ČOI 16653/16/3000 - "Provedenou kontrolou bylo zjištěno, že prodávající nesplnil veškeré zákonem stanovené povinnosti při přijetí reklamace a dále řádně neinformuje spotřebitele o podmínkách reklamačního řízení, čímž porušil §19 odst. 1 a §13 zákona č. 634/1992 Sb., ZOS, což bude řešeno v rámci pravomoci ČOI" - konec citace."
Stížnost však ponecháváme uzavřenou, neboť podnikatel doposud neprojevil zájem se k případu vyjádřit.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
