#8254Odstoupení od smlouvy - nevyřízená reklamace

Znění stížnosti

10.04.2015 jsem převzal zakoupenou kameru Drift Ghost-S z eshopu www.kamerydoakce.cz. Ghost-S je nejvýkonnější kamera značky Drift, prezentující se jako kamera, která uspokojí příležitostného uživatele i profesionála. Uvedené funkce mimojiné pokročilé potlačení šumu, vodotěsnost, 2x výkonnější než předchůdce kamery.

Tutéž kameru jsem 08.10.2015 (převzato 09.10.2015) zaslal v kompletním balení s daňovým dokladem poštou k reklamaci prodejci s požadavkem na odstoupení od smlouvy a vrácení kupní ceny 9.890Kč na účet uvedený v odstoupení.

Reklamované vady:
1) zvuková stopa je nepoužitelná již při natáčení za chůze, natož při natáčení na motocyklu/automobilu - šustění, hvízdání;
2) kamera se velice často zasekne při natáčení videa, pomůže jen vyndat baterii, záznam je ztracen;
3) jednou se zamlžila čočka i display, i když byl sluneční den a kamera je skladována dle manuálu s vyndanou baterii a otevřeným krytem.
První dva body se projevily téměř při každém užití kamery.

Kamera byla navíc velmi pomalá, reakce na stisk tlačítka dlouhá a dokonce i menu kamery občas vypisovalo nesmyslné texty.
Na sekání i nesmyslný text mám důkazy natočené/vyfocené.
Kamera byla používána s dražší paměťovou kartou, kterou i sám prodejce nabízí jako kompatibilní.

Prvotní reakce prodejce byla, že žádám o vrácení peněz a že po uplynutí 14 denní lhůty nemohou vyhovět.

Upozornil jsem tedy prodejce, že reklamuji věc do 6 měsíců od převzetí a že se domnívám, že věc nesplňuje popis výrobce/prodejce a zároveň, že vady jsou neopravitelné, proto odstoupení od smlouvy.

14.10.2015 mi prodejce napsal mailem, že kameru otestovali a že se ani jednou nezasekla. Žádali adresu kam zaslat zpět.

Obratem jsem prodejce vyzval k řádnému vyřízení reklamace a upozornil ho na neznalost jeho povinností.

Reakce prodejce byla taková, že se kamera neseká, nemlží a zvuk má stejný jako ostatní kamery Drift. Prý jsem měl poslat dokumentaci, jak se mi kamera zasekla.
Prodejce uvedl, že reklamaci řeší, ale cituji "vracet peníze za kameru při první reklamaci nebudeme. Kamera je naprosto nová, troufám si říct, že nepoužitá a Vy jste pouze zjistil, že nyní stojí o cca 3000,- méně a snažíte se nám ji vrátit.".

Obvinit takto spotřebitele jen proto, že se k věci chová tak, aby byla co nejdéle jako nová, mi přišlo smutné. Upozornil jsem znovu prodejce na záměr reklamace a odstoupení od smlouvy.
Vyzval jsem jej zároveň, že má kameru vrátit, pokud si myslí, že se vypořádal se zákonnou domněnkou uvedenou v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku.
Požádal jsem o adresu autorizovaného servisu, kam bylo zasláno.

20.10.2015 prodejce zaslal vyjádření servisu. Uvedl také, že věc probral s právním zástupcem a cituji "kameru vezmeme zpět" s tím, že nejsou povinni vracet plnou kupní cenu, protože je věc použitá a aktuální cena je nižší.
Servis stroze píše, že závady nezjištěny i když připustil, že k zamlžení může dojít. Sekání se mu neprojevilo a zvuk dle něj nevykazuje odchylky od ostatních nových kusů.

Obratem jsem v mojí reakci upozornil prodejce, že pokud je reklamace vyřízena odstoupením od smlouvy, je amortizace i aktuální kupní cena irelevantní. Dále jsem prodejce upozornil na to, že servis nedostatečně posoudil i zvukový projev v rámci popisované reklamace a toho, jak je kamera popsána výrobcem/prodejcem.

02.11.2015 prodejce zopakoval poslední jeho slova, že je vrácení možné, ale že částka vrácení se odvíjí od aktuální prodejní ceny a stupně opotřebení.

Dále jsem už nereagoval, neboť prodejce nezná svoje povinnosti a práva spotřebitele.
Domnívám se, že kdybych prodejci poskytl moje důkazy nefunkčnosti, byl by výsledek reklamace jiný. I když je to irelevantní, prodejce si protiřečí uplatněním opotřebení a zhodnocením stavu kamery cituji "Kamera je naprosto nová, troufám si říct, že nepoužitá".

Produkt

sportovní kamera Drift Ghost-S

Požadované řešení

řádné vyřízení reklamace dle zákona, odstoupení od smlouvy s vrácením kupní ceny

---

Tweet

---