| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
40%
60%
Dobrý den,
04.2015 jsem zakoupil iPhone 6 od společnosti Euronics + uzavřel pojistku za cca 4200 Kč dohromady cca 24 000 Kč. Bohužel telefon jsem reklamoval na doporučení u autorizovaného servisu Apple Directcom iOpravna celkem 3xkrát (2 stejné a 1 jiná závada). V říjnu se objevila 4. závada (byla to 3.stejná) a tak jsem zašel do autorizovaného servisu znovu, abych dostal protokol, že se jedná opravdu o závadu a obrátil se na prodejce (odstoupení od smlouvy), což jsem také udělal. Euronics však protokoly na prodejně neuznal a řekl mi že je nutné poslat přístroj do servisu včetně protokolů na schválení a také, že na to mají dle zákona 30 dnů. Zdá se mi nesmysl, že musím znovu tedy již popáté čekat. Nechal jsem tedy 22.10.2015 přístroj na prodejně a od té doby stále čekám. Je tento postup správný? Má Euronics právo na dalších 30 dní? Aneb pokud chcete vyhodit 24 000 tisíc oknem a nemít odvolání, obraťte se na Euronics.
Apple iPhone 6
Vrácení peněz na prodejně
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Občanský zákoník stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy dle své volby.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady.
O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení ve vztahu k prodejci. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady, a to v nejzazší lhůtě 30 dnů ode dne uplatnění. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Odstoupit od smlouvy tedy lze pro opakovaný výskyt vady po opravě. Tento nárok je však podmíněn uznáním všech tří uplatněných reklamací prodejcem, se kterým je spotřebitel ve smluvním vztahu. Servis totiž není smluvním partnerem spotřebitele a má oprávnění pouze k odstranění závady, nemůže spotřebiteli vrátit peníze, ale standardně vystavuje pouze potvrzení, zda vznikl nárok na odstoupení.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66836 stížností |
| Za měsíc | 450 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
