| Počet nahlášených stížností: | 106 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Dne 7.10.2015 jsem podal reklamaci č.16718856 a předmětem reklamace jsou panské boty od a.s. Baťa, vzor 8244277, cena 1799 Kč. Boty jsem zakoupil 27.08.2015 v prodejně Baťa v Ostravě. Důvodem reklamace byly značně sešlapané podpatky a třepila se lepená vrstva podrážky. Požadoval jsem opravu podrážky a nebo vrácení peněz. Chápu, že každá podrážka se časem opotřebuje, ale po šesti týdnech od dne zakoupení je poněkud brzo. Velikým překvapením pro mne bylo vyjádření pracovníka a.s. Baťa, že boty jsou neopravitelné. O této skutečnosti jsem samozřejmě při nákupu nebyl informován.
Ve zdůvodnění se píše," U obou půlpáru je podešev nadměrně opotřebená v patní části. Obuv nemá řádně zašněrované šněrovadla.(?) Pokud obuv není řádně upevněna dochází k rychlejšímu a výraznějšímu opotřebení obuvi. Při obvyklém o d v a l o v á n í(?) nemůže dojít, tak výraznému úbytku podešve„.
Boty jsou neopravitelné z důvodu úspory materiálu výrobcem. Podpatek je dutý a po obroušení v případě opravy, není možné nový podpatek již přilepit. Nechal jsem tyto boty posoudit mistru ševci a ten prohlásil, že jim dává životnost 2.5-3 roky a pak do koše.
Obuv je určena k vycházkám a k běžnému nošení
Po přihlédnutí k faktu, že obuv je neopravitelná a je to tím pádem zboží pro jednorázové užití, žádám vrácení peněz, tj. 1799 Kč. Reklamační lístek a pokladní doklad mohu na požádání zaslat.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením soudního sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66805 stížností |
| Za měsíc | 416 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
