| Počet nahlášených stížností: | 710 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 21 |
45%
55%
Dne 2.10.2015 jsem zakoupil Mitsubishi Lancer 1.8 rok výroby 2010 s nájezdem 69 600 km v AAA auto v Otrokovicích.
Auto dle prodejců ve výborném stavu, po prvím majiteli, cena 200 000 Kč. Jediné čeho jsme si všimli byly drobné oděrky karoserie a cvakání motoru. Prodávající nám slíbil zaleštění vad na laku a o cvakání v motoru sdĕlil, že je u japonských aut bĕžné (rozvod řetĕzem)a stačí prý vymĕnit olej, tak jsme i učinili. Po třech týdnech užívání vozu, cvakání neustoupilo, naopak je mnohem hlučnĕjší a je cítit znatelná ztráta výkonu a zvýšení spotřeby. Proto jsem dne 30.10.2015 auto zavezl do autorizovaneho servisu, kde byl vypsán posudek s nímž jsem tentýž den podal reklamaci na otrokovické pobočce. Zde pan vedoucí pobočky RAK sepsal reklamaci aniž by se na auto kdokoli podíval s odůvodněním,že nemá mechanika.Stále mě však naváděl k využití pojistky k opravĕ vozu.Pojistka je vedena na mé jméno, navíc hradí maximálnĕ 15000Kč. Nevidĕl jsem důvod pojistku využít a vyčkal jsem na výsledek reklamace, už jen vzhledem k vyčíslené předběžné ceně opravy, která se může vyšplhat k pár desítkám tisíc korun. Dne 10.11.2015 mi bylo doručeno rozhodnutí o zamítnutí reklamace, v které mi opĕtovně AAA auto nabízí, ať si sám auto opravím a využiji pojistky nejpozdĕji však do 9.11..Proto jsem se dnes znovu dostavil do Otrokovického AAA podat odvolání.Zamĕstnanci nebyli ochotni se mnou sepsat písemné odvolání a odkázali mĕ na pražskou centrálu.
1. Odstoupení od smlouvy
2. Úhrada kompletní opravy motoru, dále sleva na automobil po generálce motoru v adekvátní výši.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající má vůči kupujícímu širokou informační povinnost a jakožto podnikatel odpovídá i za to, že spotřebiteli nějaký důležitý údaj zatajil. Informační povinnost plyne z § 9 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. Neuvede-li prodávající účelově důležitý údaj, dle § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele, dopouští se správního deliktu klamavé obchodní praktiky dle § 24 odst. 1 písm. a) tohoto zákona. Dozorovým orgánem v této oblasti je Česká obchodní inspekce, k níž je možné podat podnět pro porušení zákona o ochraně spotřebitele a autobazaru může být následně uložena vysoká pokuta.
V případě, že se jednalo o neposkytnutí takové informace, jejíž poskytnutí by vedlo k neuzavření smlouvy, a prodávající o tom věděl, jedná se o podstatné porušení smlouvy dle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Toto podstatné porušení by spotřebitel musel prokázat, např. tím, že si před uzavřením smlouvy písemně vymínil určitou vlastnost vozu. Odmítne-li prodávající odstoupení respektovat, doporučujeme se o dalším postupu poradit s advokátem.
Pokud se u zakoupeného ojetého vozu přímo objeví nějaká vada, je možné tuto vadu u prodejce vytknout (reklamovat) a požadovat nápravu, či přiměřenou slevu z ceny. V případě koupě ojetého vozu platí, že spotřebitel nemůže reklamovat zboží pro vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím podle § 2167 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. I v případě ojetého vozu však platí, že vůz má vykazovat takové vlastnosti, které si smluvní strany sjednali. Sjednané vlastnosti by měly být zaneseny ve smlouvě.
Práva z vadného plnění může spotřebitel uplatnit v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí věci. Zmíněná doba může být však zkrácena až na polovinu (tedy dvanáct měsíců), pokud se jedná o použitou věc. Má-li věc vady, může spotřebitel požadovat opravu, pokud to není možné tak má nárok na přiměřenou slevu nebo může od kupní smlouvy odstoupit a požadovat vrácení peněžních prostředků.
Pokud se vada projeví v průběhu šesti měsíců od převzetí, tak jako v tomto případě, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Společnost by měla prokázat, pokud reklamaci zamítá, že se nejedná o vadu, za kterou odpovídá. Není-li reklamace vyřízena řádně a včas, jde o podstatné porušení smlouvy, které zakládá právo na odstoupení od smlouvy. Pouhým obecným ustanovením ve smlouvě vztahujícím se ke špatnému technickému stavu vozu se nelze zbavit odpovědnosti za vady.
Zákon neukládá prodávajícímu povinnost, aby reklamaci vyřizoval určitým způsobem. Musí ji však vyřídit řádně a včas. Je tedy na jeho zvážení, zda reklamaci posoudí podle fotografií, převozem do autorizovaného servisu, návštěvou technika či podle popisu namítané vady spotřebitelem.
Pokud by nebyla spotřebitelem uplatněná reklamace vozu uznána, může spotřebitel využít znaleckého posudku k rozporování zamítnuté reklamace. Po dobu vyřizování reklamace nebo vyřizování znaleckého posudku by však měl mít autobazar, resp. soudní znalec věc u sebe, aby měl možnost vadu odborně zhodnotit, popřípadě přezkoumat.
Jak k vadě došlo by v případě sporu musel prokázat soudní znalec, proto je vhodné uschovávat maximum podkladů pro případné dokazování předchozího stavu vozidla.
Poté, co bude mít spotřebitel vypracován znalecký posudek, který bude svědčit v jeho prospěch, a ani na jeho základě nebude reklamace uznána, může si teprve spotřebitel automobil nechat opravit jinde. U soudu by se pak mohl domáhat proplacení takovéto opravy. Znalecký posudek by totiž prokazoval, v jakém stavu bylo vozidlo před opravou. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s oprávněnou reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Pokud situace dospěje do stadia, že se bude spotřebitel muset domáhat svých práv občanskoprávní soudní cestou, doporučujeme obrátit se na advokáta a konzultovat s ním další postup.
Vážený pane Mikuši,
dne 27/11 se k reklamaci vyjadřoval p.Bastl, z jehož dopisu zde cituji: "Dne 30.10.2015 byla na vozidlo uplatněna reklamace z důvodu vzniklé závady na mazání motoru, nadměrné hlučnosti, nutná výměna olejového čerpadla. Naše společnost uvedenou reklamaci zamítla a pojišťovna, u které je vozidlo pojištěno na mechanické a elektrické poruchy, schválila na uvedenou vadu pojistné plnění do výše 15.000,- Kč.
Na základě Vámi zaslaného nesouhlasu se zamítnutím reklamace, byla celá věc v naší společnosti projednána s odpovědným manažerem, technickými pracovníky a právním oddělením. Po tomto projednání jsem však bohužel nucen Vám sdělit, že naše společnost i nadále setrvává na svém rozhodnutí o zamítnutí reklamace. Vámi reklamovaná vada na motoru vychází z předchozího užívání vozidla, přičemž na zvýšenou hlučnost motoru jste byl při koupi vozidla upozorněn v protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla. Za reklamovanou vadu pak naše společnost nenese žádnou odpovědnost a zamítnutí reklamace bylo zcela oprávněné a naše společnost na něm i nadále setrvává.
Vaše nespokojenost se zakoupeným vozidlem mne velice mrzí, ale při koupi jakéhokoli ojetého motorového vozidla, je třeba vždy počítat s tím, že bude nutné investovat nějaké finanční prostředky do jeho údržby či případných oprav."
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti se k vývoji případu vyjádřit. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
