| Počet nahlášených stížností: | 61 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
85%
15%
Znění stížnosti
- 29.7.2015 jsem poslal na reklamaci telefon Lenovo A 820, bílý zakoupený u f. AROL dne 3.12.2013.
„Telefon jakoby ztrátí signál- nelze se na něj dovolat ani z něj volat, je potřeba telefon vypnout (někdy se vypne sám) a poté zapnout, což jde až na několikátý pokus a stává se, že se telefon po zapnutí sám, zase po několika vteřinách vypne“
-Reklamace byla zaevidována 5.8.2015 na Arolu.
-Dne 26.8.2015 byla reklamace uznána a vyřešena opravou zboží a odeslána
-Telefon mi byl napodruhé doručen až 14.10.2015, protože pracovník fy AROL odeslal telefon na starou adresu z faktury, přestože jsem v emailu uvedl novou adresu trvalého pobytu, po vybalení telefon nešel vůbec zapnout.
-Dne 23.9.2015 jsem poslal na reklamaci podruhé
„Telefon nejde zapnout, připojil jsem nabíječku a znovu po půl hodině jsem zkusil telefon zapnout- marně, telefon ani neblikne, je po tmě, nesignalizuje ani připojení nabíječky“
-Dne 9.10.2015 byla reklamace uznána a vyřešena opravou zboží a odeslána
-Dne 15.10.2015 poslal na reklamaci potřetí
„Původní závada stále trvá- telefon se sám vypnul, přestože byl na nabíječce, druhý den se vypnul znovu a nejde zapnout- ani po připojení na nabíječku.“
-Dne 11.11.2015 nebyla reklamace uznána s vyjádřením v emailu : „Dle vyjádření našeho technika závada musela být způsobena neopatrným zacházením
-Dne 13.11.2015 jsem zaslal tuto reakci na neuznanou reklamaci : „Dobrý den, z průběhu reklamace vidím účelové jednání vaší společnosti AROL, s.r.o., kdy první dvě reklamace jsou uznány a třetí nikoliv, neboť by uznáním reklamace vznikl nárok na možnost odstoupení od smlouvy, protože by se jednalo o opakovaný výskyt vady po opravě. Pokud nevyhovíte mé žádosti o uznání reklamace, obrátím se na soudního znalce z oboru a následně budu cenu posudku po vás požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.“
Smartphone Lenovo A820
vrátit peníze
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Občanský zákoník stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
