Společnost


Aradea s.r.o.
Počet nahlášených stížností:61
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti
85%
15%
Toto skore je založeno na 7 stížnostech.

#8384Odstoupení od smlouvy

Stav stížnosti

vyřešeno

Celková doba trvání

2 měsíce 29 dnů 3 hodiny

Detail stížnosti

Publikováno
18.11.2015, před 9 lety

Veronika Legorská

Znění stížnosti

Dobrý den, koupila jsem si 5.8. u této firmy telefon. Po 14 dnech začal blikat a klepat se display. Telefon jsme tedy reklamovali, po 30 dnech mi byl telefon vrácen s tím, že byl restartován a nyní je OK. Telefon jsem měla zaplý přes noc a ráno se opět klepal display a blikal. Poslala jsem ho tedy na druhou reklamaci. Po 30 dnech mi bylo řečeno, že reklamace není uznána, že jsem si vadu způsobila sama. Poslala jsem odstoupení od smlouvy(do půl roku jsme to stihli) a oni napsali, že na to nemáme nárok. Jenže potom vypršela 30denní reklamační lhůta a já neměla mobil k dispozici ani mi nebyl odeslán. Poslala jsem tedy odstoupení od smlouvy kvůli tomu, že nedodrželi 30 denní reklamační lhůtu, která uplynula 23.10.2015. Opět mi paní Procházková odepsala, že na to nemáme nárok, pořád dokola jsem to posílala a ona pořád dokola vymýšlela důvody proč na to nemáme nárok. Nyní nemám telefon ani peníze a paní Procházková neustále vymýšlí důvody, proč nemám nárok na vrácení peněz.


Produkt

Samsung G800 Galaxy S5 mini, bílý. číslo (je uvedeno na faktuře) : 18823. Cena:6490,- , číslo IMEI 353699060434158


Požadované řešení

Chci vrátit peníze.

Sdílejte
Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
18.11.2015 10:55, před 9 lety

Na vyřízení reklamace má prodávající dle zákona o ochraně spotřebitele lhůtu 30 ti dnů, nedohodne-li se s kupujícím prokazatelně na lhůtě delší. V rozsudku ze dne 27. 07. 2011, sp. zn. 33 CDO 3228/2009, vyslovil Nejvyšší soud názor, že součástí povinnosti prodávajícího vyřídit reklamaci v zákonné lhůtě podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele je i jeho povinnost vyrozumět spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace. Prodávající je dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpj 40/82, povinen provést záruční opravu s veškerou odbornou péčí takovým způsobem, aby byla vada řádně a beze zbytku odstraněna a prodaná věc nebyla v důsledku výskytu vady ani opravy nijak znehodnocena.

Lhůta pro vyřízení reklamace je dodržena, pokud je zboží nejpozději 30. den po jejím uplatnění připraveno na prodejně k vyzvednutí v obvyklou denní dobu nebo pokud je odesláno zpět spotřebiteli, v případě, že je reklamace vyřizována dálkově.

Není-li tedy reklamace vyřízena v zákonné lhůtě nebo vykazuje-li zboží i po převzetí spotřebitelem z reklamace stále vady, lze namítat porušení § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele. Marné uplynutí lhůty pro řádné vyřízení reklamace zakládá právní fikci podstatného porušení smlouvy, a spotřebiteli vzniká právo od této smlouvy odstoupit v souladu s § 2002 odst. 1 občanského zákoníku.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
15.2.2016 16:59, před 9 lety

Od spotřebitelky jsme obdrželi vyjádření, že společnost peněžní prostředky vrátila. Na základě této informace stížnost uzavíráme, neboť bylo dosaženo požadovaného řešení.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.