| Počet nahlášených stížností: | 182 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
50%
50%
Dnes večer 1.12.2015 v cca 18:45 hod. jsem telefonoval na bezplatnou telefonickou linku pro připomínky a dotazy 800 402 402 na kterou byl uveden odkaz na účtence Supermarketu Albert 130, Kroměříž, Oskol 3711/26. Chtěl jsem oznámit stížnost na tuto prodejnu kvůli tomu, že ráno v cca 8:35 hodin prodali manželce v pultovém prodeji 0,322 kg šunky s názvem Retro vepřová šunka nejvyšší kvality v ceně 249 Kč/kg. Od příjezdu do Chropyně (naše bydliště) v cca 9:00 hodin, byla šunka uložena do funkční chladničky. Když jsme ji večer rozbalili, byla šunka z důvodu zápachu nejedlá a protože jsem se nechtěl smířit s tím, že vyhodíme jen tak 80 Kč za tuto šunku oknem, rozhodl jsem se na bezplatnou linku 800 402 402 zatelefonovat.
Má stížnost ale směřuje na následující informaci, kterou mně sdělila do telefonu operátorka paní Žídková. Oznámila mně klasickou větu, že "telefonický hovor může být nahráván (či monitorován) za účelem zvyšování kvality ..." atd. Tím náš rozhovor začal. Hned nato jsem oznámil pí Žídkové, že já si rovněž rozhovor nahrávám. Ona mně sdělila, že s mým nahráváním rozhovoru nesouhlasí. Když jsem jí řekl, že já taky nesouhlasím s jejich nahráváním, tak mně řekla, že jsem s tím už souhlasil, protože jsem po její úvodní větě pokračoval v rozhovoru. Na to jsem jí řekl, že já jsem žádný výslovný souhlas nedal. Na to se opravila, že nesouhlasí s tím, abych náš nahraný rozhovor někde zveřejňoval. Toto mně během našeho rozhovoru ještě 2x až 3x zopakovala. Nemohu se zbavit dojmu, že pokud postupovala operátorka v souladu s vnitřními pokyny společnosti, a pokud tím společnost Ahold neporušuje naše právní předpisy, tak je zákazník postaven do nerovného postavení, dokonce si dovolím říct, že je až diskriminován. Copak společnost Ahold cz si může nahrávat náš rozhovor a zákazník nikoliv? Já jsem své nahrávání oznámil proto, že jsem chtěl mít k případné dispozici důkazní materiál pro případ, že se mně nebude postup vyřízení mé stížnosti zamlouvat. Proto jsem nemohl souhlasit s jejím nesouhlasem.
Myslíte, že postup operátorky a tím společnosti Ahold cz je v souladu s našimi právními předpisy? Já si nestěžuji tady na páchnoucí šunku ani na jednání operátorky paní Žídkové, ale na nerovnost či diskriminaci zákazníka supermarketem v systému monitoringu telefonických hovorů na jejich bezplatnou linku.
popsáno ve stížnosti
Zjistit, zda není postup společnosti Ahold cz v systému monitoringu telefonických hovorů na jejich bezplatné lince v rozporu s našimi právními předpisy a pokud to je v rozporu tak minimálně o tom informovat veřejnost prostřednictvím Vašeho časopisu, případně podat žalobu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pro nahrávání hovorů je dle § 4 písm. n) zákona o ochraně osobních údajů nutný souhlas účastníka hovoru. Tento souhlas musí být svobodným a vědomým projevem vůle, jehož obsahem je svolení účastníka se zpracováním osobních údajů. Pokračování v hovoru nelze považovat za svolení k nahrávání tohoto hovoru.
Nahrávat hovory bez souhlasu účastníka je možné pouze v případech, které jsou vyjmenovány v § 5 odst. 2 zákona o ochraně osobních údajů. Mezi tyto výjimky patří i situace, kdy je zpracování osobních údajů nezbytné pro ochranu práv a právem chráněných zájmů účastníka, který se hovor zaznamenává a zároveň takové zpracování osobních údajů není v rozporu s právem druhého účastníka na ochranu jeho soukromého a osobního života.
Ústavní soud ČR ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 1774/14 judikoval, že tajné záznamy hovorů fyzických osob s projevy osobní povahy mohou být použity jako důkaz v občanském soudním řízení, jedná-li se o způsob dosažení právní ochrany pro výrazně slabší stranu závažného pracovněprávního sporu. Ústavní soud ČR tedy povolil použití tajně nahrávaných záznamů jako důkazního prostředku v soudním řízení v pracovněprávních sporech, pokud poslouží k ochraně slabší strany (v tomto případě zaměstnance). Spotřebitel v právním vztahu s podnikatelem vystupuje také jako slabší strana, které je zákonem přiznána zvýšená ochrana, nabízí se tedy stejné řešení jako u výše uvedeného rozhodnutí Ústavního soudu ČR. Ve spotřebitelských sporech nám však podobné rozhodnutí soudů není prozatím známé, není proto jisté, zda by soud v takovém případě postupoval stejně a tajnou nahrávku hovoru pořízenou spotřebitelem připustil jako důkazní prostředek v občanském soudním řízení.
Společnost AHOLD Czech Republic, a.s. se rozhodla nevyužít možnosti mimosoudního řešení sporů a nadále je ochotna s nespokojenými zákazníky komunikovat pouze prostřednictvím své infolinky. Vzhledem k tomu, že je námi poskytované mimosoudní řešení sporů založeno na principu dobrovolnosti, bude stížnost uzavřena.
V případě potřeby další právní konzultace se stěžovatel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66500 stížností |
| Za měsíc | 350 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
