| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Koupil jsem si pár měsíců starý telefon se všemi doklady a tím i se zárukou, telefon byl až na hlučnou nabíječku naprosto v pořádku. Původní majitel mne ihned při koupi o stavu nabíječky informoval (výrobní vada), a proto jsem se neprodleně vydal na prodejnu MojeMobilka, kde jsem chtěl reklamaci uplatnit, ač bylo i laikovi jasné, že nabíječka je vadná a její porucha nemá žádnou souvislost s telefonem (hlučnost bez zapojeného telefonu, při zapojení do sítě). Prodejce jí odmítl bez mobilního telefonu přijmout k řešení, (jak jsem později zjistil, tak již v té době mne podvedl a tím porušil zákon)
Telefon jsem nadále více než rok používal a nejevil sebemenší známky problému. Po nedávné aktualizaci operačního systému nastaly v telefonu problémy a to se svítilnou, vydrží na baterii, signálem a WiFi, a proto jsem se vydal na reklamaci znovu. Má reklamace byla během jediného dne zamítnuta (údajně porušená plomba, já ani původní majitel jsme s telefonem nijak nemanipulovali. Ale nechtělo se mi řešit spor, kdy mi tvrdil majitel prodejny, že manipulováno bylo a původní majitel telefonu, že nebylo. Smířil jsem se, že budu muset telefon uvést do továrního nastavení. Požadoval jsem tudíž alespoň novou nabíječku, majitel prodejny i tuto možnost zamítnul s odůvodněním, že byla v telefonu porušena plomba a tudíž na novou nabíječku nemám nárok. Rovněž přiložil fotografii se značně natrženou šňůrou od nabíječky, čehož by si musel všimnout při přebírání přístroje na reklamaci úplně každý, ale v reklamačním protokolu o této v uvozovkách drobnosti nebyla ani zmínka. Jako výraz dobré vůle mi však nabídnul starou nabíječku z jiného telefonu stejného výrobce. Byl jsem tak znechucen, že jsem se byl ochotný spokojit i s tou starou nabíječkou (původní nabíječka nabila telefon za dvě hodiny, té kterou jsem obdržel nabití trvá hodiny tři)
Při příchodu na prodejnu na mne čekalo několik šoků. Můj telefon měl prasklé šasi a bílé místo na displeji. Situaci jsem chtěl okamžitě řešit. Telefon jsem do servisu předával jen s velmi lehkými oděrkami, což bylo rovněž zaznamenáno a stvrzeno v reklamačním protokolu. V prodejně však při zpětném předání byla pouze zaměstnankyně, která na místě pracovala pouze 14 dní, proto komunikovala s majitelem na dálku (domnívám se, že pomocí chatu). Požadoval jsem tudíž telefonní spojení přímo na majitele, abych mohl situaci vyřešit přímo s ním. Spojení mi však nebylo vydáno. S odůvodněním, že majitel bude mít čas na hovor až za týden. Po těchto zkušenostech jsem již s danou firmou nechtěl nic mít a raději jsem z prodejny i s telefonem odešel. Problémy s displejem se během tří hodin po odchodu z prodejny dostaly na nepřijatelnou úroveň. Neprodleně jsem se vydal přímo na servisní místo společnosti, kde jsem závadu ukázal zaměstnanci, který mi však sdělil, že servisní technik, který telefon opravoval již není přítomen a mám se zkusit zastavit znovu zítra.
Nexus 5 16 GB černý
Oprava škody způsobené v servise. Nová originální nabíječka.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V případě zamítnutí reklamace je prodávající povinen kupujícímu vydat věc ve stavu, v jakém ji převzal. Vznikne-li škoda na výrobku během reklamačního řízení, nese odpovědnost za takovou škodu prodávající. Ze své odpovědnosti za škodu se může vyvázat, pokud prokáže, že by ke škodě došlo i jinak nebo že škoda vznikla ještě před převzetím věci do tohoto řízení.
K prokázání stavu zboží v době jeho předání k reklamačnímu řízení slouží potvrzení vydané prodávajícím (reklamační protokol). V případě, že se poškození projeví až během reklamace, musí prodávající přesvědčivě prokázat, že toto poškození nevzniklo během reklamace, ale že již existovalo v době předání. Další informace k tomuto tématu je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3302/zadost-o-nahradu-skody-na-prevzate-veci.
Pokud spotřebitel reklamuje vadné příslušenství k věci, nemůže po něm prodávající požadovat také předání hlavní věci. Mohl by tak učinit jen v případě, je-li to nezbytné pro posouzení vady (z popisu stížnosti však toto nevyplývá, nabíječku je možné odzkoušet i na jiném telefonu). Požaduje-li prodávající k uplatnění reklamace příslušenství i předání hlavní věci, aniž by to bylo nutné, jedná se o omezení uplatnění práva z vadného plnění dle § 2174 občanského zákoníku a k takovému omezení se nepřihlíží. Spotřebitel může trvat na vyřízení reklamace i bez dodání hlavní věci.
Dobrý den
k poškození telefonu při reklamaci : samozřejmě že pokud dojde k poškození při reklamačním řízení nese odpovědnost prodejce , p.Tomáš K. uvádí že po vyzvednutí se mu vytvořil bílý flek na displeji a během tři hodin se zhoršil, z fota které mi zaslal zákazník večer po vyzvednutí jsem žádné bílé místo neodhalil
poprosím tedy o nafocení bílého místa a prasklého krytu Děkuji Marek Křevký
jen pro úplnost jsem se díval na 20 minutový záznam přebírání reklamace zákazníkem, kdy si opravdu důkladně zákazník telefon prohlédl ze všech stran , poté jej zapnul a strávil pár minut testováním a neupozornil na žádné poškození.
dále k reklamaci nabíječky která je hlučná dle § 2170
Právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil. - zákazník uvádí že byl seznamem od prodávajícího že nabíječka vykazuje Vadu a zboží s ní zakoupil.
Co se týče reklamace jen části zboží u mobilních telefonů odkazujete se na § 2174 "cituji"
Ujednají-li strany ještě předtím, než kupující může uplatnit právo z vady věci, že se jeho práva omezí nebo že zanikají, nepřihlíží se k tomu. - prosím o širší specifikaci
Již jsme tento spor řešili s ČOI - která se vyjádřila že pokud si zákazník zakoupí zboží - "Telefon" a chce reklamovat vadu na části zboží máme právo požadovat i kompletní balení které bylo předmětem zakoupení - jedná se o jednu položku na kupní smlouvě.
samozřejmě kdyby si zákazník zakoupil telefon a k tomu např autonabíječku jedná se další položku na kterou lze uplatnit reklamaci samostatně
mimo jiné podotýkám že každý chytrý telefon má podmínky výrobce a před 1.zapnutím telefonu musí zákazník odsouhlasit - prosím o odpověd Děkuji
Vyjádření dTestu
Pokud prodávající skutečně spotřebitele informoval, že je nabízeno zboží, které má vadu, není možné na tuto vadu uplatnit práva z vadného plnění, jak správně uvedl prodávající výše. Pokud tak prodávající učinil, postupoval při zamítnutí reklamace v souladu se zákonem.
Omezení uplatnění práva z vadného plnění podle § 2174 shledáváme v tom, že je nepřiměřené vyžadovat po spotřebiteli, aby se v užívání věci omezil reklamací více, než je nezbytně nutné. Má-li zboží vadu, za kterou prodejce odpovídá, měla by spotřebitele náprava zatěžovat co nejméně.
Dobrý den,
rád bych uvedl několik informací na pravou míru:
1) Nikdy jsem nikde neuvedl, že došlo k zhoršení bílého fleku. Je i na fotografii, kterou jsem Vám pane majiteli zaslal, bohužel vzhledem k mnohem hrošímu stavu celého displeje není tak dobře vidět jako v prodejně. Problémy s displejem jsou dobře vidět na fotografii, kterou jsem Vám zaslal a kterou jste v předchozím příspěvku zveřejnil.
2) Jsme rád, že jste zachoval, jak záznam z předávání telefonu o který jsem Vás prosil, protože tam musí být jasně vidět, že jsem jak na flek, tak na prasklinu upozorňoval. Což mi před svědkem minulý týden potvrdila i Vaše zaměstnankyně v prodejně. Pevně věřím, že jak jsem Vás žádal, máte i záznam z předávání telefonu na reklamaci, kde ho Váš zaměstnanec otevřel, zkontroloval a bez výhrad přijal k reklamaci.
Ještě bych se rád zeptal na upřesňující informace k nabíječce. Když si původní majitel koupí u majitele prodejny telefon s již vadnou nabíječkou (což mu majitelem prodejny logicky nebylo komunikováno), za pár měsíců ho prodá novému majiteli, tak záruka na vadnou nabíječku (pravděpodobně již z výroby) zcela zaniká?
A jen tak mimochodem, když jsem chtěl reklamovat nabíječku původně, tak jsem se ani nedostal do fáze, kde bych se mohl představit nebo doložit doklad o koupi, jinými slovy nemohl jste mít tušení, že nejsem původní majitel ;-)
Děkuji
Vyjádření dTestu
Jak již bylo uvedeno výše, spotřebitel nemůže uplatnit právo z vadného plnění v případě, pokud byl o výskytu vady prodávajícím před zakoupením zboží informován. Zakoupil-li původní vlastník vadnou věc a zároveň věděl, že se jedná o vadné zboží, není na tuto vadu možné uplatnit právo z vadného plnění.
Rozhodné tedy bude to, zda původní vlastník výrobku zakoupil tento výrobek s vědomím, že se jedná o vadnou věc nebo nikoli. Podmínky, které si mezi sebou sjednali spotřebitelé při uzavření kupní smlouvy, jsou v tomto případě irelevantní.
Děkuji - každopádně bych poprosil o zaslaní fota poškození a bílého fleku na displeji
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu dobrovolnosti, stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66625 stížností |
| Za měsíc | 353 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
