| Počet nahlášených stížností: | 714 |
| Z toho za letošní rok: | 5 |
| Stále v řešení: | 21 |
45%
55%
V pobočce AAA Olomouc jsem zakoupil vozidlo Peugeot 106(SPZ 4M08578) za 40tis. Při přezouvání na zimní gumy (cca za týden od prodeje) byla zjištěna nebezpečná závada zadní nápravy,která mi byla při prodeji zatajena.Dále jsem zjistil, že nefunguje aretace sedadel, tedy další nebezpečná závada.Vozidlo mi bylo prodáno s nájezdem 125tis. km.Po změření kompresních tlaků mi v servisu sdělili,že auto má najeto min. 500tis.km.Dále byly na autě zničené stěrače,nefunkční zpětná zrcátka,zteřelé a totálně sjeté gumy...prostě vrak.Podle prodejce se však jednalo o rodinného mazlíčka staršího pána.Uvedení auta do použitelného stavu by mě přišlo na dalších 15-20tis.Tedy jsem vůz reklamoval a reklamace mi byla zamítnuta,prý jsem o závadách věděl při prodeji,což je nehorázná lež.Požadoval jsem odstoupení od kup.smlouvy,ale zástupce AAA se o této možnosti nehodlal vůbec bavit a podle něj je jediná možnost auto reklamovat,jenže o reklamaci rozhodují pracovníci AAA,takže výsledek se dal očekávat.Auto je sice pojízdné,ale má dvě vážné závady,není tedy způsobilé k provozu.Aretaci jsem částečně opravil,ale oprava zadní nápravy představuje cca.15tis.na což bohužel nemám.Do AAA jsem jel i přesto,že jeho pověst nebyla v minulosti moc dobrá,ale předpokládal jsem,že došlo k nápravě.Také jsem věděl,že podobná auta se prodávají za polovinu ceny,ale doufal jsem,že se bude jednat o prověřený vůz,vhodný pro moji paní se třemi dětmi.Bohužel jsem se krutě zklamal.
Jan Půček
Peugeot 106 SPZ 4M08578
Odstoupení od kupní smlouvy, popř. uvedení vozu do technické způsobilosti (oprava zadní nápravy)
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající má vůči kupujícímu širokou informační povinnost a jakožto podnikatel odpovídá i za to, že spotřebiteli nějaký důležitý údaj zatajil. Informační povinnost plyne z § 9 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. Neuvede-li prodávající účelově důležitý údaj, dle § 5 odst. 1 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele, dopouští se správního deliktu klamavé obchodní praktiky dle § 24 odst. 1 písm. a) tohoto zákona. Dozorovým orgánem v této oblasti je Česká obchodní inspekce, k níž je možné podat podnět pro porušení zákona o ochraně spotřebitele a autobazaru může být následně uložena vysoká pokuta.
V případě, že se jednalo o neposkytnutí takové informace, jejíž poskytnutí by vedlo k neuzavření smlouvy, a prodávající o tom věděl, jedná se o podstatné porušení smlouvy dle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Toto podstatné porušení by spotřebitel musel prokázat, např. tím, že si před uzavřením smlouvy písemně vymínil určitou vlastnost vozu. Odmítne-li prodávající odstoupení respektovat, doporučujeme se o dalším postupu poradit s advokátem.
Pokud se u zakoupeného ojetého vozu přímo objeví nějaká vada, je možné tuto vadu u prodejce vytknout (reklamovat) a požadovat nápravu, či přiměřenou slevu z ceny. V případě koupě ojetého vozu platí, že spotřebitel nemůže reklamovat zboží pro vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím podle § 2167 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. I v případě ojetého vozu však platí, že vůz má vykazovat takové vlastnosti, které si smluvní strany sjednali. Sjednané vlastnosti by měly být zaneseny ve smlouvě.
Práva z vadného plnění může spotřebitel uplatnit v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí věci. Zmíněná doba může být však zkrácena až na polovinu (tedy dvanáct měsíců), pokud se jedná o použitou věc. Má-li věc vady, může spotřebitel požadovat opravu, pokud to není možné tak má nárok na přiměřenou slevu nebo může od kupní smlouvy odstoupit a požadovat vrácení peněžních prostředků.
Pokud se vada projeví v průběhu šesti měsíců od převzetí, tak jako v tomto případě, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Společnost by měla prokázat, pokud reklamaci zamítá, že se nejedná o vadu, za kterou odpovídá. Není-li reklamace vyřízena řádně a včas, jde o podstatné porušení smlouvy, které zakládá právo na odstoupení od smlouvy. Pouhým obecným ustanovením ve smlouvě vztahujícím se ke špatnému technickému stavu vozu se nelze zbavit odpovědnosti za vady.
Zákon neukládá prodávajícímu povinnost, aby reklamaci vyřizoval určitým způsobem. Musí ji však vyřídit řádně a včas. Je tedy na jeho zvážení, zda reklamaci posoudí podle fotografií, převozem do autorizovaného servisu, návštěvou technika či podle popisu namítané vady spotřebitelem.
Pokud by nebyla spotřebitelem uplatněná reklamace vozu uznána, může spotřebitel využít znaleckého posudku k rozporování zamítnuté reklamace. Po dobu vyřizování reklamace nebo vyřizování znaleckého posudku by však měl mít autobazar, resp. soudní znalec věc u sebe, aby měl možnost vadu odborně zhodnotit, popřípadě přezkoumat.
Jak k vadě došlo by v případě sporu musel prokázat soudní znalec, proto je vhodné uschovávat maximum podkladů pro případné dokazování předchozího stavu vozidla.
Poté, co bude mít spotřebitel vypracován znalecký posudek, který bude svědčit v jeho prospěch, a ani na jeho základě nebude reklamace uznána, může si teprve spotřebitel automobil nechat opravit jinde. U soudu by se pak mohl domáhat proplacení takovéto opravy. Znalecký posudek by totiž prokazoval, v jakém stavu bylo vozidlo před opravou. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s oprávněnou reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Pokud situace dospěje do stadia, že se bude spotřebitel muset domáhat svých práv občanskoprávní soudní cestou, doporučujeme obrátit se na advokáta a konzultovat s ním další postup.
Vážený pane Půčku,
děkujeme za Váš podnět a dovolte, abych se k němu vyjádřil. Ve vámi podepsaném předávacím protokolu k vozidlu je výslovně uvedeno, že jde o vůz s možným nesouladem kilometrů, který tak společnost nemůže garantovat. Rovněž je v odstavci "zařazení vozidla" napsáno, že vůz je sice pojízdný, ale jeho technický stav je v některých případech téměř nevyhovující, že jde o vůz "ve velmi špatném technickém stavu". Této skutečnosti byla rovněž uzpůsobena prodejní cena vozidla, a proto byla reklamace zamítnuta.
Dobrý den, opravdu jsem ani jinou odpověď neočekával. Ne nadarmo se říká, koho chleba jíš, toho píseň zpívej. Loajalita k chlebodárci a objektivita se vzájemně vylučují. Možná dříve než jste odeslal svoji zamítavou, všeobjímající formulaci, jste se mohl alespoň seznámit s meritem mé stížnosti. Já si nestěžuji na špatný technický stav, ale na to, že mi byly zatajeny dvě nebezpečné závady, které vozidlo spolehlivě vylučují s provozu na veřejných komunikacích. Přitom mi bylo prodáno vozidlo po technické kontrole, s nájezdem cca. 120tis. km. Ještě jsem zcela nepochopil vaši poznámku ohledně přizpůsobení ceny stavu vozidla. To jako, že cena tohoto vraku byla zdvojnásobena, oproti běžné prodejní ceně? Na druhou stranu si však zasloužíte můj velký obdiv, protože kopat za zloděje, který se neštítí okrást matku tří dětí o její čtyřměsíční plat, chce fakt celého chlapa. Smysl vašeho institutu jsem opravdu nepochopil.
Vyjádření dTestu
Případ nyní přeřazujeme na společnost. Nebude-li v rámci služby VašeStížnosti.cz dosaženo dohody, budeme nuceni stížnost uzavřít.
Ze strany společnosti již není co k doplnění.
Vyjádření dTestu
Nyní dáváme prostor spotřebiteli, který může na vývoj případu reagovat, případně stížnost uzavřít.
V souvislosti s problematikou stáčení tachometrů upozorňujeme také na článek, který byl v nedávné době zveřejněn na našem webu (www.dtest.cz/clanek-4846/co-delat-kdyz-koupite-vuz-se-stocenym-tachometrem) zabývající se touto problematikou.
Dobrý den,
společnost nehodlá připustit fakt, že prodejem vozidla se dvěmi nebezpečnými závadami, tedy vozidlo není způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, se dopustila podvodu. Dále jsem byl na svých zákonných právech omezen v tom, že společnost odmítla moji žádost o odstoupení od kupní smlouvě (v zákonné lhůtě).
Jan Půček
Vyjádření dTestu
Odstoupit od smlouvy je možné, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Odstoupit od smlouvy bez udání důvodu ve lhůtě čtrnácti dní může pouze spotřebitel pokud uzavřel smlouvu distančním způsobem (po telefonu, přes internet) nebo mimo obchodní prostory společnosti a zároveň sjednaná smlouva nespadá mezi výjimky, na které se toto právo nevztahuje (taxativně vypočtené v § 1837 a § 1840 občanského zákoníku).
Ze zákona lze od smlouvy odstoupit také v případě, kdy druhá strana poruší smlouvu podstatným způsobem. Jak již bylo uvedeno výše, pokud společnost nesplnila svou informační povinnost nebo některé důležité údaje zatajila/změnila, porušila by tak smlouvu podstatným způsobem. Pokud společnost odstoupení od smlouvy nebude respektovat, bude se spotřebitel muset svého práva dovolávat před soudem.
Stížnost znovu přeřazujeme na společnost.
Dobrý den, ze strany společnosti to je vše.
Vyjádření dTestu
Nyní dáváme prostor spotřebiteli, který může na vývoj případu reagovat, případně stížnost uzavřít.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66824 stížností |
| Za měsíc | 435 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
