#8790Vrácené zboží pro nefunkčnost, CZC pozaduje 100% ceny - navic nekomunikuje

Ano, tato reakce byla na heurece. Bohužel, stále nemohu souhklasit a odpověď je dle mého lživá a vyhýbavá.
Jako přílohu přikládám důkaz "Záznam o převzetí zboží vráceného ve 14 denní lhůtě" Zde je podpisem stvrzeno pouze převzetí, nikoli souhlas se stavem zboží. Se stavem zboží jsem nesouhlasil, jak jsem výše popsal. "Tento formulář slouŽÍ pouze jako doklad o uplatnění zákonné 14denní lhůty pro vrácení zboží, nikoliv jako zápis o stavu předávaného zbožÍ"

Dále jsem nebyl poučen, jak zboží používat a vyhnout se poškození. Na to se odvolávám, ikdyž jsem ho nepoškodil způsbem vámi popsaným.

Citace ze stánek ČOI:
"Informační povinnosti prodejce


Podle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je prodejce povinen řádně informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků nebo charakteru poskytovaných služeb. To je zejména důležité pro ty vlastnosti produktu, které nejsou zjistitelné na první pohled, ale které mohou mít vliv na použití výrobku. Prodávající je dále povinen spotřebitele informovat o způsobu použití a údržby výrobku a o případném nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití či údržby, jakož i o rizikách souvisejících s poskytovanou službou. Jestliže je to pak potřebné s ohledem na povahu výrobku, způsob a dobu jeho užívání, je prodávající povinen zajistit, aby tyto informace byly obsaženy v přiloženém písemném návodu a aby byly srozumitelné. Nutno upozornit, že takovýto návod musí být v českém jazyce. Výše uvedené informační povinnosti se však týkají pouze výrobků, u kterých může mít taková informace pro spotřebitele význam. Nevztahují se tedy na případy, kdy se jedná o zřejmé nebo obecně známé skutečnosti.

Prodávající se mnohdy pokouší zprostit své odpovědnosti za nedodání potřebných informací poukazem na fakt, že mu potřebné nebo správné informace neposkytl výrobce, dovozce nebo dodavatel. Tím se ovšem prodávající své odpovědnosti vůči spotřebiteli nemůže zprostit"

Dále cena zboží, které my bylo doručeno jako nefunkční, nemá hodnotu 1416,- Kč. Má hodnotu mizivou ne-li nulovou. Je nehorázné požadovat po mě náhradu skody za něco, co jsem nezpůsobil. Navíc máte právo požadovat pouze čásku za snízenou cenu zboží a ta by i tak z nuly činila nulu. Já neodstupuji od smlouvy z důvodu, že mi zboží nevyhovuje a nebo nelíbí, ale z důvodu, že je zboží nefunkční.

Dokažte mi, že jsem zboží poničil já. Mohlo mi být poničené doručeno a nebo ho poškodil přebírající. Následně podle fotografii tvrdím, že aby vda byla vůbec zdokumentovatelná, bylo zařízení úmyslně dále více poškozeno.

Stojím si na svých právech. To se mi jeví jako učebnicový případ, jak přinutit zákazníka zaplatit skodu, kterou způsobil nekdo jiný.

Nejsem dobytek, abych neveděl, jak se k takovému zařízení chovat. HDD nebyl ani zamontovám do počitačové skříně, abych ho co nejméně poškrábal před vyzkoušením a to i přesto, ze jsem na toto měl právo.

Využiji všechny dostupné prostředky abych dostál svých práv. Přes média až po soud.

Vrácení zboží jsem využil jako jednodušší a rychlejší cestu s více právy zákazníka. Odpovědnost a dokazování je zde narozdíl od reklamace na straně prodejce.

Znovu opakuji, zbozí bylo při dodání nefunkční. Toto bylo hlášeno po telefonu okamžitě.
Lhůta pro vrácení zboží uplynula dnešním dnem. Nemám ani peníze, ani funkční zboží, za které jsem zaplatil, byť s kosmetickou vadou, která není překážkou k užívání a není předmětem stížnosti. Požaduji tedy navíc i ůroky z prodlení.

Dobrý den,
Podle vyjádření výše, čekám na vystavený dobropis k podpisu a dohodě, jakým způsobem bude částka vrácena – marně.
Dnes jsem náhodou zjistil, že mi CZC poslalo na jeden z mých účtů částku 1460,- Kč. Je to snad nějaká výhra? Nebo vánoční dárek? Dobropis jsem našel až na stránkách CZC.

1) CZC tímto porušilo znovu zákon?
§ 1832
Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady.

To znamená, že při platbě na dobírku musí zaslat peněžní prostředky zpět na adresu, nikoli na účet! Tento účet už nemusel existovat, nemusel jsem k němu mít disponibilní práva anebo mohl být obstaven. Dále mi tím vznikají další náklady dle ceníku české spořitelny, za přijetí platby a výběr z bankomatu. Dále cesta a čas strávený cestou a výběrem finančních prostředků.

2) Chybí dopočítané úroky z prodlení. Tedy pokud CZC uzná porušení zákona dle odstavce 1), tak jde o úroky za 5 dní. Pokud zákon neporušilo a částka na účtu je dar a vracená hodnota zboží je mi poslána poštou a ještě nedorazila, pak to bude delší doba.

3) Email od paní Kučerové končí ve spamu na portálu Seznam.cz. Měla by se zajímat proč. Nechci ani domyslet, kdyby tam skončil první email o rozhodnutí, anebo kdybych 5 dní neměl přístup na email. Zde bych žádal d-test, zda je možné v takovéto komunikaci uplatňovat zákonné lhůty. Např.:
„Pokud s naším vyjádřením nesouhlasíte, máte možnost odstoupení od smlouvy zrušit a nechat si zboží poslat zpět na Vaši adresu.
Tímto Vás žádám o vyjádření k výše uvedenému a potvrzení Vašeho zájmu od smlouvy odstoupit, resp. nechat si zboží poslat zpět. Pokud nebude na tento email odpovězeno do 5 pracovních dnů, budeme postupovat podle původní žádosti o odstoupení od smlouvy.“

4) Email od paní Kučerové:

Vážený pane Chaloupko,

reaguji na Vámi zadaný komentář na https://podnikatel.dtest.cz/auth/login/?backlink=5c4c&do=loginform-submit a také na Heuréce.

S tím co uvádíte, nemůžeme vůbec souhlasit a jsme přesvědčeni, že nejste v právu. Abychom však tento spor ukončili, dnes Vám peníze za vrácený disk zasíláme na bankovní účet, který evidujeme v našem systému.

Věřím, že tím budeme moci tuto záležitost považovat za vyřízenou.

S přáním hezkého dne
Dagmar Kučerová
Vedoucí zákaznického centra
31 31 100 00 | 734 257 813 | kucerova@czc.cz


Ne. Já to za vyřízené nepovažuji. Tento email se tváří jako vstřícné gesto, ale pokud bych nereagoval, uznal bych tvrzení CZC. Navíc vyzkoušejte uvedený odkaz. Je nefunkční, jakož i dříve odkazy např. na email. Je to nekorektní jednání se zákazníkem.



Od CZC očekávám uznání pochybení a (snahu o) porušení práv zákazníka. Dále vrácení celé částky včetně úroků z prodlení stejným způsobem, jakým bylo zboží zaplaceno a hlavně veřejnou omluvu. Pak teprve tento spor budu považovat za uzavřený a vyřízený. Pokud se tohoto dočkám do konce roku, podnět na českou obchodní inspekci nepodám a budu to vnímat jako vstřícný krok a snahu o smír ze strany CZC. V opačném případe ČOI informuji o porušení zákona Obchodního zákoníku § 1832 se všemi důkazy.

Dále stále zvažuji podání trestního oznámení. Obávám se totiž, že takovéto jednání je účelové a buď firma, nebo její zaměstnanci se obohacují na úkor zákazníka a zboží vrácené, zákazníkem v plné částce uhrazené, je dále u výrobce reklamováno a následně buď prodáno samotnou společností, či přivýdělkem zaměstnance. Žádám d-test i o vyjádření k této úvaze.

Zde už totiž nejde jen o finanční částku, ale hlavně o princip, dodržování zákona a práv spotřebitele!! CZC si z toho dělá holubník a zákon evidentně nezná.

Všem spotřebitelům a d-testu pěkné svátky


PS.: nevím, jak připojit 2 přílohy. Na požádání tak pošlu i dobropis.

Jsem rád, že se ještě mohu vyjádřit.

Komunikuji s paní Dagmar Kučerovou a věřil jsem, že jsme se dobraly nějaké dohody a vyrovnání.

Bylo mi konečně dle zákona vyhověno a nabídnuto vše narovnat. Telefonický rozhovor ze strany CZC proběhl pár minut po mém posledním komentáři zde. Je tedy vidět, že to jde. Dohodli jsme se o zanechání vyplacené částky na účtu, dopočítání úroků z prodlení a vedlejších výdajů a zaslání dle zákona na mou adresu.
------------
Následoval email od pí. Kučerové:

„…na základě telefonické domluvy prosím o odsouhlasení toto návrhu.

Peníze, které Vám byli zaslány na účet, ponecháme již na účtě, nebudeme tedy řešit vrácení částky a zaslání poštou. Zašleme Vám však poštou úroky z prodlení za 5 dnů - splatnost byla 17.12., my jsme platbu odeslali 21.12. Ze zákona Vám náleží úrok 8,05 % z částky 1 460 Kč, což za 5 dnů činí 1,61 Kč. Abychom pokryli poplatky za výběr za bankomatu a za přijetí platby, pošleme Vám celkovou částku 20 Kč….“
--------------
Konečně vstřícná dohoda a uznání mého práva. Netrvám tedy o zaslání částky 20,- Kč poštou ani jiným způsobem.

Má odpověď:

„Dobrý den,
Toto je první email, který je vstřícný a akceptovatelný. Snahu o telefonickou domluvu také cením kladně. Škoda, že takové ochoty o domluvu, vstřícnost a rychlost komunikace jste nebyli schopni uskutečnit hned, ale až pod tíhou zákonů a veřejného řešení sporu. Dohodu o finančním vyrovnání akceptuji a na zaslání doplatku poštou netrvám. Šlo a stále mi jde o princip a dodržování zákona. Pokud budete vstřícni, můžete mi 20,-Kč dát jako slevu z případného budoucího nákupu, pokud ještě někdy nějaký vůbec bude. To nechám na vás….

…V telefonickém rozhovoru zaznělo, že mám na vrácení částky nárok. Uznání mého práva a omluvu chci veřejně na vašestížnosti.cz a na heuréce, kde jsem problém řešil. Pak bude tato záležitost z mé strany vyřízena a pro vás snad větším poučením jak případná pokuta od ČOI. …“

-----------

Jak je výše citováno, trval jsem na veřejné omluvě a veřejném uznání mého práva zde a na heuréce. V předchozím postu od CZC ale žádnou omluvu nevidím, ač jsem z komunikace s pí Kučerovou nabyl dojmu, že se tak stane.

Cituji:

„…Je mi líto, ale na http://www.vasestiznosti.cz/stiznost/8790/vracene-zbozi-pro-nefunkcnost-czc-pozaduje-100-ceny-navic-nekomunikuje?filter%5Bsubjectfilter%5D=66 nemohu reagovat, protože jste požádala o vyjádření dTestu. Dále prosím o upřesnění, jak si představujete reakci na heuréce. Máme reagovat na nějaký Váš komentář nebo založit úplně nový? …“

----------------
Snad je to jen další šum na straně CZC, i když to krásně ukazuje na ignoraci zákazníka a snaha býti v očích veřejnosti nepošpiněni. Dávám tedy ještě jednou možnost paní Dagmar Kučerové se zde vyjádřit a případně se za CZC omluvit a uznat mé právo. Teprve pak bude tato kauza vrhat to správné světlo v očích veřejnosti a bude příkladem a poučením pro ostatní.

(O vyjádření na heuréce jsem pí. Kučerovou prosil až po uzavření této stížnosti zde.)

Hodnocení:

Komentář: Tak jsme si asi s paní Kučerovou špatně rozuměli.

Omluva je částečná, tak aspoň za tuto část děkuji. Ovšem můj pohled je trochu jiný a zákon se během mé kauzy nezměnil, takže tvrzení, že mě nikdo nechtěl poškodit je liché. To by totiž tato kauza nevznikla, dobropis by byl vystaven okamžitě a s dotazem, jakým způsobem finance navrátit.

Vrácení částky jiným způsobem určitě v některých případech může vyvolat nemalé problémy. Snad proto tu máme zákon, který se tomu snaží předejít. Ovšem, musí být dodržován.

CZC ignoruje zákon do poslední chvíle a navíc to nedokáže ani přiznat, natož se z tohoto poučit?

Spotřebitelé, kteří to dočtou až sem, si jistě udělají vlastní názor na věc.

Těžké zde nějaké označení palcem. Částečně bylo vyhověno, ovšem celkově spokojen nejsem.