| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
Identifikační číslo: 4000009183
Office shoes, Igy centrum, Pražská 1247/24, České Budějovice 370 04
Koupeno 22. 7. 2015
Dáno k reklamaci 1. 12. 2015
Problém: oddělení podešve, materiálová vada, opotřebení, problém s lepením
Místo problému: špička, patní část, vnitřní část, vnější část
Posudek zněl tak, že produkt byl nesprávně používán a velikost nebyla dobře zvolena.
S tím nesouhlasím, boty jsem používal podle pokynů pro módní obuv. Tedy nosil jsem je po místních komunikacích, dopravních prostředcích a nebytových prostorech, v nenáročných podmínkách a za účelem módnosti, nikoli životnosti.
Zároveň věřím, že při nazouvání pomocí lžíce jsem je nemohl poničit při obouvání a že tkaničky jsem dotahoval tak, abych zamezil volnému pohybu chodidla uvnitř obuvi a dosáhl požadovaného komfortu. Tím pádem nemohl vzniknout "neadekvátní tlak v patní části obuvi", tudíž jsem nemohl poškodit materiál já sám.
Ohledně velikosti, která byla podle posudku nesprávná (což nelze přesně určit jen z poškození), chci zdůraznit, že jsem ji zvolil správně, totéž platí pro střih. Během nákupu jsem dbal i na prodejce, který mi výběr v obou ohledech potvrdil.
Boty byly opravené slepením vrchních částí podešví ke svrchním materiálům po obvodových částech obuvi a slepením podešvových částí, čímž byla mimochodem pokryta jen část problémů. Navíc opravu nepovažuji za kvalitně a adekvátně provedenou, jelikož na mnoha místech je lepidlo všude kolem původní závady (čímž vzniklo nové poškození, lepidlo na nepoškozeném a dobře viditelném místě rozhodně není v pořádku). Toho si ale určitě můžete všimnout ve vaší důkladné fotodokumentaci.
Na základě výše uvedeného považuji zamítnutí reklamace za chybné, opravu nedostatečnou a špatně provedenou a požaduji minimálně opětovný posudek mého problému.
SAP: 141SPM1004-DB4-41, LAC AMPTHILL FRS SPM DK BLU/DK BLU
Chci, aby prodejce reklamaci opětovně posoudil a zvážil mnou navrhované řešení, tedy vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením soudního sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Jestliže však prodávající reklamaci neuzná, nemůže na zboží provádět jakoukoli mimozáruční opravu bez souhlasu kupujícího. Takové jednání lze považovat za obcházení zákona, neboť tím prodávající fakticky znemožňuje kupujícímu rozporovat způsob vyřízení reklamace.
Dobrý den,
je nám velice líto, ale údajná poškození obuvi vzniklá při opravě reklamovaného páru obuvi by musela být jasně patrná již při přebírání vyřízené reklamace spotřebitelem na prodejně - cituji: " jelikož na mnoha místech je lepidlo všude kolem původní závady (čímž vzniklo nové poškození, lepidlo na nepoškozeném a dobře viditelném místě rozhodně není v pořádku)". Reklamovaná obuv však byla převzata bez výhrad a převzetí stvrzeno podpisem spotřebitele.
Před informováním spotřebitele o vyřízení reklamace je opravená obuv vždy vícekrát překontrolována - v tomto případě spotřebitelem udávané jevy zaznamenány nebyly.
Jak bylo s reklamovanou obuví nakládáno po převzetí spotřebitelem a kdy došlo k údajnému výskytu spotřebitelem namítaných skvrn (a existují-li), bohužel již nedokážeme posoudit.
Veškeré opravy jsou prováděny na odborném pracovišti profesionálními pracovníky, opravená obuv prochází několikastupňovou kontrolou opravy a rovněž odbornou expertízou, při níž byla konstatována reklamovaná poškození obuvi v patních částech jako poškození z důvodu užívání obuvi v rozporu se Záručním listem (materiálové i výrobní vady byly v tomto případě vyloučeny).
Odstranitelná poškození byla vyřízena opravou (lepením) řádně, včas a na náklady prodejce. Stav reklamované obuvi i důvody vzniku dalších reklamovaných poškození byly uvedeny ve vyjádření k zamítnutí reklamace v bodě 2 věcně, odborně a detailně. Reklamace byla vyřízena řádně, včas, v souladu se zákonem a veškerými relevantními právními normami.
S politováním musíme konstatovat, že k uváděnému navrhovanému způsobu vyřízení reklamace vrácením kupní ceny nebyly shledány zákonné důvody a na způsobu vyřízení reklamace trváme.
Děkujeme za pochopení.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
