| Počet nahlášených stížností: | 1367 |
| Z toho za letošní rok: | 9 |
| Stále v řešení: | 36 |
69%
31%
#9004Mylná informace + neuznaná reklamace
Zakoupila jsem mobilní telefon Lenovo Vibe p1m. Na webu Alza.cz uváděla informaci o "špičkové ochraně sklem Gorilla Glass 3."
Po týdnu používání telefonu mi praskl displej u reproduktoru. Stalo se to během asi 10 minut mé cesty do práce, které telefon strávil v mé kabelce, v ochranném pouzdře ve speciální kapse na telefon, otočený displejem k mému tělu - opravdu ho nemělo co a jakkoli poškodit.
Reklamace byla zamítnuta z důvodu mechanického poškození a záruka propadla. Na můj argument, že přece k ničemu nemohlo dojít, mi reklamační technik řekl, že snad v té kabelce telefon něco poškodilo... Když jsem argumentovala, že by to snad na telefonu bylo znát, kdyby byl poškozen nebo upadl, konstatoval, že nechce být zlý, ale prý jsou i pády, které na výrobku dodatečně poznat nejdou. Upřímně řečeno jsem z toho rozpačitá, neboť nechápu, k čemu by mi měl tedy být mobil, když jej nemohu dát ani do kabelky (s dodržením všech bezpečnostních opatření).
K tomu všemu se mi telefon vrátil z reklamace s nainstalovanou aplikací, která v sobě skrývala obrázky nahých žen, což poukazuje na to, že telefon v době, kdy měl být v servisu, snad někdo používal...
Jako nejzávažnější však považuji to, že jsem dodatečně na stránkách Lenova zjistila, že telefon uváděné sklo Gorilla Glass 3 ve skutečnosti nemá.
Pokusila jsem se problém vyřešit se zákaznickým servisem Alza.cz, kde mi bylo sděleno, že "Gorilla Glass 3 by můj telefon stejně nezachránilo" a bylo mi nabídnuto odstoupení od kupní smlouvy, pokud dodám zboží nepoškozené zpět...
Celá situace na mě působí jako výsměch, což mě velmi mrzí. Nakoupila jsem na Alza.cz dost výrobků, vždy jsem měla zato, že s reklamacemi není problém, a najednou vidím neochotu ze strany zákaznického servisu mi jakkoli vyjít vstříc, přestože nejde o mou chybu.
Lenovo Vibe p1m
Odstoupení od kupní smlouvy, vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V tomto případě bude vše záviset na možnosti prokázat, že k poškození zboží nedošlo zaviněním spotřebitele. Spotřebitel je však v tomto sporu v lepší výchozí pozici. Zákon totiž říká, že u vady, která se na zboží projeví do 6ti měsíců od převzetí, platí doměnka, že zboží bylo vadné již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající. Ten by proto měl prokázat, že poškození zboží nemá původ ve výrobním procesu a že vadu nemohla zapříčinit nedostatečná kvalita použitého materiálu. Vzhledem k síle zákonné doměnky nepovažujeme za dostatečné, pokud prodávající argumentuje pouhým obecným tvrzením, ale nejlépe předložením odborného posudku.
Zákonnými nároky spotřebitele jsou v případě oprávněné reklamace primárně bezplatná oprava zboží či dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené. Jestliže však žádná z těchto alternativ není možná, lze uplatnit právo na odstoupení od smlouvy. Namísto uvedených nároků lze vždy žádat přiměřenou slevu z kupní ceny.
Zamítnutou reklamaci lze pak rozporovat znaleckým posudkem, který si k tomuto účelu spotřebitel sám nechá vypracovat. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Hodnocení:
Komentář: Dobrý den,
chtěla bych Vás informovat, že se mi dnes najednou ozvala Alza a nabídla mi odstoupení od kupní smlouvy, které jsem přijala. Již tedy není třeba mou stížnost dále řešit.
Děkuji za pomoc a přeji pěkný den.
Michaela Štěpánová
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 355 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
