| Počet nahlášených stížností: | 19 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Dne 6.11.2015 jsem u této společnosti reklamoval telefon pořízený v dubnu 2015 a reklamace z její strany byla uznána, telefon jsem si přišel vyzvednout 27.11.2015 jako opravený. Při vyzkoušení telefonu v prodejně jsem zjistil, že závady nebyly odstraněny a telefon jsem jim tam tedy nechal. Neodstraněné závady do reklamačního protokolu potvrdil i zaměstnanec pobočky v Praze, kterému jsem závadu předvedl. Dne 16.12.2015 mi byl doručen telefon domů poštou. Po otevření balíku jsem zjistil, že byl telefon vyměněn za nový kus v jiné barvě.
Kontaktoval jsem tedy znovu po emailu prodejce a ten mi napsal, ať telefon přinesu a že dostanu peníze zpět.
Telefon jsem tedy donesl do prodejny 17.12.2015, kde mi odmítli vrátit peníze. Proto jsem v prodejně podal žádost na odstoupení od kupní smlouvy z důvodu nedodržení zákonné lhůty 30dnů na vyřešení reklamace. Žádost byla přijata a v neděli 20.12.2015 mi přišel poslední email s vyjádřením:
"Dobrý den, nevzniká vám nárok na odstoupení od kupní smlouvy. Jedinou možností je varianta že bychom vám vyměnili bílý telefon za černý, samozřejmě za nový kus."
Toto jsem v následném emailu popřel s odvoláním na zákon 634/1992 Sb. ( § 19) a Občanský zákoník §2106.
Nokia Lumia 930
Vrácení peněz za telefon a uhrazení nákladů na dopravu související s vyřizováním reklamace.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Dle popisu ve stížnosti byla reklamace telefonu prodejcem uznána jako oprávněná, a to se způsobem vyřízení reklamace dodáním nové věci bez vad. K doložení této skutečnosti mohou sloužit spotřebiteli reklamační protokoly, který byly zajisté spotřebiteli prodejcem předány, neboť je to jeho povinností dle § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele.
Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace požaduje, a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání. Státní dozor nad dodržováním této povinnosti prodejcem, která je stanovena ve veřejnoprávním předpisu o ochraně spotřebitele, provádí Česká obchodní inspekce, která je oprávněna při zjištěném porušení této povinnosti, uložit ve správním řízení pokutu až do výše 5 miliónů Kč. Pokud spotřebiteli uvedené písemnosti nebyly vydány, je oprávněn podat podnět dozorovému orgánu přímo na stránkách ČOI.
Pokud prodejce při uplatněné reklamaci, závadu uznal a rozhodl o způsobu vyřízení reklamace dodáním nové věci bez vad dle § 2169 odst. 1 občanského zákoníku, není možné, aby předal spotřebiteli formou doručení přepravcem zboží zcela jiný telefon (v daném případě telefon jiné barvy). Toto jednání prodávajícího je protiprávní a v rozporu s občanským zákoníkem, rovněž i se zákonem na ochranu spotřebitele.
Lze shrnout, že reklamace telefonu uplatněná spotřebitelem dne 6.11.2015 nebyla prodejcem vyřízena řádně a včas, tedy opravou vedoucí k odstranění reklamované vady, výměnou za novou identickou věc dle kupní smlouvy, ba dokonce ani ve stanovené lhůtě 30 dnů pro vyřízení reklamace ode dne jejího uplatnění.
Jedině prodejce je odpovědný za řádný způsob vyřízení uplatněné reklamace, nikoli například servis, který je pouze pověřen k provádění oprav a posuzování vad. Vzhledem k tomu, že tuto reklamaci prodejce nevyřídil řádně a včas v souladu se zákonem a pochybil při jejím vyřizování, může spotřebitel požadovat dle své volby vrácení zaplacené částky za reklamovaný telefon, popřípadě trvat na výměně za nový zcela identický výrobek dle uzavřené kupní smlouvy.
Vyjádření dTestu
Od spotřebitele jsme obdrželi následující vyjádření:
"Obchodníkovi jsem navrhl pro mne akceptovatelné avšak nevýhodné řešení vrácení nižší částky, na které přistoupil."
Na základě této informace stížnost uzavíráme, neboť ve sporu bylo dosaženo dohody.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
