| Počet nahlášených stížností: | 466 |
| Z toho za letošní rok: | 3 |
| Stále v řešení: | 8 |
66%
34%
Zakoupili jsme v Tescu 16.4.2014 tablet, 8.9.2014 jsme jej reklamovali, a žádali peníze nebo nový výrobek, jelikož se vada objevila do 6měs od koupě. To nám nebylo uznáno, tablet "opravili". 12.10.2014 šel opět se stejnou závadou na reklamaci. Opět opraveno. 19.6.2015 tablet přestal nabíjet, tak šel zase na reklamaci, kde byla vyměněna nabíječka. Jenže tablet opět přestal nabíjet, tak 19.12.2015 další reklamace. Ta nám byla zamítnuta z důvodu neoriginální nabíječky!! Přitom při třetí reklamaci nabíječku měnili oni, máme to v reklamační zprávě. Co máme podniknout nyní. Tablet přebírat nechci, nesouhlasím se zamítnutím, když nemohu za to, že nabíječku měnili oni.
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Skutečnost, že se vada na zboží projeví do 6ti měsíců od jeho převzetí, nezakládá sama o sobě právo spotřebitele na vrácení peněz. Pouze je posílena pozice spotřebitele, co se týče dokazování. V prvních šesti měsících je totiž na prodávajícím, aby vyvrátil, že za vzniklou vadu neodpovídá.
V případě oprávněné reklamace má pak spotřebitel primárně nárok na bezplatnou opravu zboží. Není-li to vzhledem k povaze vady nepřiměřené, lze požadovat i dodání nové věci bez vad. Pouze v případě, že žádná z předchozích alternativ není možná, lze od kupní smlouvy odstoupit. Namísto uvedených nároků lze vždy požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny.
Občanský zákoník stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Není však možné, aby prodávající zamítl reklamaci pouze z důvodu nedodání originálního příaslušenytví. Prodávající je povinen se povahou vady řádně zabývat a v zákoné lhůtě reklamační řízení ukončit. Pokud takto nejedná, je možné namítat nevyřízení reklamace řádně a včas v rozporu s § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele. Marné uplynutí zákonné lhůty pro řádné vyřízení reklamace zakládá právní fikci podstatného porušení smlouvy a spotřebitel má právo dle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku od smlouvy odstoupit.
Spotřebiteli doporučujeme upozornit prodávajícího na účinnost výše uvedených ustanovení a požadovat řádné vyřízení reklamace.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66669 stížností |
| Za měsíc | 344 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
