| Počet nahlášených stížností: | 56 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
88%
12%
Dne 29.10.2015 jsem zakoupil u výše uvedené společnosti svým dvěma dětem dva kusy mobilních telefonů Zopo ZP330 lišících se pouze barvou krytu.Oba přístroje mi byly prodávajícím řádně předvedeny a již na prodejně uvedeny do provozu.Po necelém měsíci bezchybného provozu jsem chtěl na naléhání syna vyzkoušet u jeho přístroje vložení druhé SIM karty. Po vyjmutí baterie z důvodu vložení druhé SIM karty vypadl prostřední ze tří kontaktů pro připojení baterie. Zdůrazňuji, že nedošlo z mé strany k jakémukoliv násilnému chování, kontakt prostě po vyjmutí baterie zůstal ležet v prostoru telefonu.Dne 30.11.2015 jsem reklamoval tento výrobek u prodejce s tím, že prodávající přebírala tuto reklamaci včetně volně ležícího kontaktu. Dne 23.12.2015 mi byla zaslána SMS o vyřízení mé reklamace a dne 28.12.2015 jsem si šel reklamovaný výrobek vyzvednout. Jaké bylo ale mé rozčarování, když jsem zjistil zamítavé stanovisko opravny, kde bylo řečeno, že se jedná o mechanické poškození s tím, že údajně byl kontakt vytržen ze základové desky. Prodávající mi sdělil, že oprava by stála více než je hodnota telefonu a proto ani nedošlo k jeho opravě. Na můj dotaz, kde je uvolněný kontakt mi bylo sděleno, že takto jim byl přístroj zaslán ze servisu, proto jsem uvedl, že si přístroj vyzvednu až po následném dodání uvolněného kontaktu. Ještě téhož dne mně prodejce telefonicky informoval, že v servise momentálně z důvodu dovolených není nikdo přítomen a že mně bude kontaktovat až po novém roce s čímž jsem souhlasil.
Zopo ZP330 (Color C), Blue, výr.č.352618070169068
Požadoval jsem opravu telefonu, ještě jsem s prodávající při uplatnění reklamace řešil jaké by to bylo špatné, kdyby bylo nutné měnit základovou desku s tím, že by byly ztraceny některé aplikace, které si tam syn stahoval a musel by si je stahovat znovu. V případě, že je telefon neopravitelný tak požaduji nový přístroj.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V tomto případě bude vše záviset na možnosti prokázat, že k poškození zboží nedošlo zaviněním spotřebitele. Spotřebitel je však v tomto sporu v lepší výchozí pozici. Zákon totiž říká, že u vady, která se na zboží projeví do 6ti měsíců od převzetí, platí domněnka, že zboží bylo vadné již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající. Ten by proto měl prokázat, že poškození zboží nemá původ ve výrobním procesu a že vadu nemohla zapříčinit nedostatečná kvalita použitého materiálu. Vzhledem k síle zákonné domněnky nepovažujeme za dostatečné, pokud prodávající argumentuje pouhým obecným tvrzením, ale nejlépe předložením odborného posudku.
Případné zamítnutí reklamace musí být vždy prodejcem náležitě písemně odůvodněno, a to zejména v prvních šesti měsících od převzetí věci, kdy se má dle § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za to, že projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, věc byla vadná již při převzetí (například se jednalo o nekvalitní materiál, chybné provedení, zpracování výrobku). Tím, že prodejce vadu chybně posoudí, vystavuje se nebezpečí, že si kupující nechá zpracovat znalecký posudek kvůli zamítnuté reklamaci, který potom prodejce bude muset hradit jako náhradu nákladů spojených s oprávněnou reklamací.
Zamítl-li prodávající reklamaci a spotřebitel se zamítnutím a uvedenými důvody nesouhlasí, je na něm, aby prodávajícímu prokázal, že se jedná o závadu, na kterou se vztahuje záruka. V daném případě, že vady reklamovaného zboží jsou způsobeny okolnostmi, za které je plně odpovědný prodejce (tedy nekvalitním, nesprávným provedením výrobku, popřípadě použitím nekvalitních materiálů). Takovým spolehlivým důkazem bude posudek znalce z oboru. Prokáže-li znalecký posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znalečného).
Seznam znalců nalezne spotřebitel na stránkách www.justice.cz nebo na https://www.dtest.cz/soudni-znalci podle oboru a kraje a sám si zvolí dle svého uvážení osobu znalce. Ceny znaleckých posudků se mohou lišit, proto spotřebiteli doporučujeme kontaktovat více soudních znalců a poměřit cenové nabídky, za kterých jsou ochotni znalecký posudek vypracovat.
Co se týče ztráty součásti reklamované věci, odpovídá ze zákona v souladu s ustanovením § 2944 občanského zákoníku za poškození, ztrátu nebo zničení věci ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy (v daném případě odpovědnost prodejce po převzetí reklamované věci k reklamačnímu řízení). Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.
Reklamační protokol by v tomto případě mohl sloužit k prokázání stavu věci v době předání k reklamaci, pokud by vzhledem k povaze poškození (zjevné) bylo možné předpokládat, že bude v protokolu v rámci zhodnocení stavu věci uvedeno. Vzniklou škodu je vhodné vytknout ihned při převzetí, aby subjekt nemohl namítnout, že k ní došlo v mezidobí.
Škoda se hradí v penězích, jen pokud o to poškozený požádá. Jinak se nahrazuje uvedením do původního stavu.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66634 stížností |
| Za měsíc | 315 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
