Společnost


HP TRONIC Zlín, spol. s r.o.

Počet nahlášených stížností:106
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:1
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

40%
60%
Toto skore je založeno na 5 stížnostech.

#9168Reklamovaný telefon neuznaná reklamace

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

2 měsíce 20 dnů 12 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
08.01.2016, před 9 lety

Růžičková

Znění stížnosti

Reklamovala jsem již 4x telefon 3x bylo uznáno a opraveno a po 4 neuznáno .můžete mi pomoci. Nechci telefon který byl 4 rozebrán a stále vykazuje vadu.


Produkt

Lenovo s 850


Požadované řešení

Vrácení platby za mobilní telefon


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
8.1.2016 09:46, před 9 lety

Občanský zákoník stanoví, že pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy, a to dle své volby.

O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady.

O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady.

Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2979/2012. Dle citovaného rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.

Pokud prodávající reklamaci neuzná na základě zákonných důvodů (mechanické poškození spotřebitelem či běžné opotřebení), může spotřebitel vyřízení reklamace rozporovat tím, že si k posouzení povahy vady nechá vypracovat znalecký posudek. Prokáže-li posudek, že se jedná o vadu, za kterou prodávající odpovídá (viz jakost při převzetí dle § 2161 občanského zákoníku), lze namítat nevyřízení reklamace řádně a včas v rozporu s § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele. Marné uplynutí lhůty pro řádné vyřízení reklamace zakládá fikci podstatného porušení smlouvy a spotřebitel by tak měl dle § 2002 odst. 1 obč. zák. právo od smlouvy odstoupit.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
28.3.2016 19:02, před 9 lety

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.

V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.