| Počet nahlášených stížností: | 710 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 21 |
45%
55%
#9391Zamítnutá reklamace
Dobrý den,
dne 21.12.2015 jsme si zakoupili u společnosti AAA Ostrava vozidlo Ford Focus C-Max, r. v. 2004 za 87.989,- Kč.
Již při odjezdu po prodeji z AAA auto nešlo nastartovat. Prodávající nám tvrdil, že je to kvůli imobilizéru, že máme jen auto centrálně zamknout a odemknout a pak nastartovat. Podařilo se, i když ne zcela hladce. Později jsme zjistili, že v předávacím protokolu je uvedeno, že "imobilizér dané auto vůbec nemá". Následující dny se nám stále nedařilo vždy hned napoprvé auto nastartovat. Někdy to šlo, jindy ne.
25.12.2015 jsme nechali zaparkované auto venku a dopoledne 26.12.2015 jsme již auto nenastartovali vůbec. Nepodařilo se to ani pomocí startovacích kabelů. Koupili jsme proto novou autobaterii. Po výměně se auto rozjelo.
27.12.2015 jsme jej odvezli do autoservisu, kde nám zjistili, že je vadná komfortní jednotka a také byla mírně zoxidovaná, takže do auta se musela někudy dostat voda, popřípadě tam zateklo. Společnost AAA přímo dává záruku ve svých obchodních podmínkách na zatopená vozidla a na možnost odstoupení od smlouvy. Ze servisu jsme obdrželi vyjádření: "Vůz vykazuje nadměrný odběr proudu, vadná řídící jednotka komfortu nebo řídící jednotka motoru. Výměna dané části byla ohodnocena na cca 16.000,- Kč až 32.600,- Kč dle zjištěné závady.". Následně jsme byli nuceni vozit v autě vždy náhradní nabitou autobaterii, pro případ, že by se nám auto po pár hodinách stání nerozjelo. Také nám v servise doporučili, vždy po příjezdu domů odpojit baterii v autě.
Proto jsme zajeli 7.1.2016 do AAA podat reklamaci, kde jsme požadovali opravu nebo slevu, která měla být řešena v rámci sjednaného pojištění Carlife (do výše 10.000,- Kč) a následně i spoluúčastí AAA.
Za týden nám přišlo zamítnutí reklamace, přímo cituji:
"Kupující byl při koupi seznámen se stavem vozu a s tímto souhlasil. Kupující byl výslovně upozorněn prodávajícím v Protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla na skutečnost, že vozidlo je zařazeno do skupiny "D". Technický stav automobilu patřícího do této skupiny je velmi špatný, prodávající rozhodně doporučil kupujícímu provedení důkladné technické kontroly a provedení opravy základních technických agregátů jako motoru, převodovky, brzd, chladiče a jiných a to na své náklady. Kupujícímu byla dále při prodeji poskytnuta sleva na stav vozu. Předmětem reklamace není vada, za kterou prodávající odpovídá, a proto prodávající reklamaci zamítá."
K tomuto rozhodnutí se vyjádřím: "V Protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla není zapsána vada na řídící jednotce, ani že je zoxidována. Prodávajícím nám byla doporučena klasická kontrola stavu vozidla a výměna olejů a filtrů. Navíc nám nebyla poskytnuta žádná sleva na stav vozu, ač je to uvedeno v předávacím protokolu, jen sleva na přepis vozu, jelikož majitel je invalida a žádné poplatky tudíž nehradí. Cena vozidla tedy zůstala stejná, bez slevy. Prodávající nás neupozornil na všechny vady vozidla. Podle nás se jedná o skrytou vadu, která když se projeví v průběhu šesti měsíců od převzetí, tak jako v tomto případě, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Pouhým obecným ustanovením ve smlouvě vztahujícím se ke špatnému technickému stavu vozu se nelze zbavit odpovědnosti za vady. Prodávající má vůči kupujícímu širokou informační povinnost, a jakožto podnikatel odpovídá i za to, že spotřebiteli nějaký důležitý údaj zatajil. V tomto případě, že se autobaterie velice rychle vybíjí, auto nejde nastartovat a tudíž je nepojízdné. Jsou-li takové vady podstatným porušením smlouvy, měli bychom jako spotřebitelé, mít dokonce podle § 2106 občanského zákoníku právo na odstoupení od smlouvy."
Ford Focus C-Max, r. v. 2004, SPZ: 9B51709
"Výrazná sleva nebo odstoupení od smlouvy."
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající i v případě prodeje použité věci odpovídá spotřebiteli, že věc má vlastnosti, jaké byly sjednány v kupní smlouvě a které se dají od věci očekávat (např. věc vyhovuje požadavkům právních předpisů). Není-li tomu tak, věc má vady. Spotřebitel může v takovém případě uplatnit právo z vady. Toto právo může uplatnit v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí věci. Zmíněná doba může být však zkrácena až na polovinu (tedy dvanáct měsíců), pokud se jedná o použitou věc. Má-li věc vady, může spotřebitel požadovat opravu, pokud to není možné tak má nárok na přiměřenou slevu nebo může od kupní smlouvy odstoupit a požadovat vrácení peněžních prostředků.
Pokud se vada projeví v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Společnost by měla prokázat, pokud reklamaci zamítá, že se nejedná o vadu, za kterou odpovídá, tedy prodávající by měl v rámci uplatněné nesplněné jakosti při převzetí prokázat, že vada nebyla na voze přítomná při převzetí, případně, že se jedná o vadu, která odpovídá běžnému opotřebení vozu. Vzhledem k zákonné domněnce nelze při zamítnutí reklamace uplatněné v prvních 6 ti měsících od převzetí považovat za dostatečné posouzení vady bez osobní prohlídky vozidla. Pouhým obecným ustanovením ve smlouvě vztahujícím se ke špatnému technickému stavu vozu se nelze zbavit odpovědnosti za vady.
Pokud by přesto nebyla reklamace vozu uznána, může spotřebitel využít znaleckého posudku. Po dobu reklamace nebo vyřizování znaleckého posudku musí mít autobazar, resp. soudní znalec věc u sebe, aby ji mohl přezkoumat. Poté, co bude mít spotřebitel vypracován znalecký posudek, který bude svědčit v jeho prospěch, a ani na jeho základě nebude reklamace uznána, může si spotřebitel automobil nechat opravit jinde. U soudu by se pak mohl domáhat proplacení takovéto opravy. Znalecký posudek by totiž prokazoval, v jakém stavu bylo vozidlo před opravou. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s oprávněnou reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Pokud situace dospěje do stadia, že se bude spotřebitel muset domáhat svých práv občanskoprávní soudní cestou, doporučujeme obrátit se na advokáta a konzultovat s ním další postup.
Vážená paní Mlečková,
podle mých informací Vás kolega zval na pobočku k podpisu dohody, dejte potom prosím vědět výsledek. Děkuji, Vojtěch Toráč
Dobrý den,
dne 3.2.2016 jsme se odvolali a podali nesouhlas s vyřízením reklamace a jejím zamítnutím u Vaší společnosti AAA auto.
8.2.2016 nám byl zaslán dopis s potvrzením zamítnutí naší reklamace, ale i přesto, že společnost znovu naši reklamaci zamítla, tak jako určitý projev dobré vůle nám byla nabídnuta částka ve výši 5.000,- Kč v případě našeho zájmu a podepsání dohody o narovnání. Tuto dohodu jsme přijali a dne 16.2.2016 jsme podepsali "Dohodu o narovnání reklamace", která tímto ukončuje jednání ve věci reklamace na vadnou řídící jednotku komfortu nebo vadnou ŘJ motoru.
Dnes 29.2.2016 nám byla připsána částka 5.000,- Kč na náš účet společností AAA Auto.
Tímto bych chtěla poděkovat za rychlé vyjádření dTestu a za projevenou ochotu společnosti AAA auto a stížnost považuji za vyřízenou a ukončenou.
S pozdravem Hana Mlečková
Dobrý den,
i já děkuji, že jste využila tohoto fóra k řešení své stížnosti. Vojtěch Toráč
Hodnocení:
Komentář: Dobrý den,
stížnost jsme již vyřešili a považuji celou záležitost za uzavřenou.
Nashledanou Hana Mlečková
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
