| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 2.12.2015 jsem reklamovala v kamenné prodejně peněženku v hodnotě 680 Kč.Jelikož mě do 6.1.2016 nikdo nekontaktoval z prodejny,že je reklamace vyřízena,ten den jsem to s Vámi řešila telefonicky.Bylo mi sděleno,že můžu odstoupit od smlouvy,zboží nemusím převzít i když bude na prodejně nachystané.Dostavila jsem se do prodejny a vedoucí prodejny mi telefonicky sdělil,že nejsou povinni mě informovat.Prý se řídí zákonem o spotřebním zboží a ne nějakým dTestem.Opravená peněženka prý pro mě byla nachystaná na jejich prodejně k převzetí.Zboží jsem nepřevzala z důvodů neoznámení vyřízené reklamace.Znova jsem volala na Vaši linku výsledky s vedoucím prodejny.Poté jsem mu dle Vaši rady poslala doporučeně odstoupení od smlouvy a požadavek návratu peněz na účet dle § 19 19 ods.3 zákona o ochraně spotřebitele a Rozsudek NS ČR sp.zn.33 Cdo 3228/2009.Vedoucí prodejny mi odepsal,že dodrželi všechny povinnosti,jež jim ukládá Občanský zákoník.Zákonem danou 30-ti denní lhůtu na opravu zboží prý taktéž dodrželi a reklamované zboží je pro mě připraveno v jejich prodejně od 28.12.2015.
Prý zákon při zakoupení zboží v kamenných obchodech neukládá prodejci vyzvat spotřebitele k odebrání reklamovaného zboží telefonicky ani jiným způsobem.Sdělil mi,že mým odstoupením od kupní smlouvy z důvodu nevyzvání k odebrání reklamovaného zboží nesouhlasí a nehodlají mi tedy požadovanou částku 680 Kč poukázat na můj účet,který jsem jim uvedla.Děkuji
Reklamované zboží 78001 / Peněženka, á 680 Kč
Požaduji vrácení částky 680 Kč na svůj uvedený účetúčet.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Nevyřízením uplatněné reklamace ve lhůtě 30 dní ode dne uplatnění, pokud nebyla prokazatelně sjednána mezi stranami lhůta delší, se dopouští podnikatel správního deliktu dle zákona o ochraně spotřebitele § 19 odst. 3 s možností pro spotřebitele podat podnět státnímu dozorovému orgánu České obchodní inspekci k provedení kontroly u podnikatele. Spotřebitel se může obrátit na regionální či ústřední inspektorát České obchodní inspekce. Adresy jednotlivých inspektorátů lze najít na www.coi.cz. Podnět lze podat i elektronicky přes elektronickou podatelnu ČOI na adrese www.coi.cz.
Prodávající je podle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele povinen uplatněnou reklamaci včetně odstranění vady vyřídit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne jejího uplatnění, pokud se prokazatelně prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy dle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. 30 ti denní lhůta se vztahuje též na povinnost prodejce informovat kupujícího o vyřízení reklamace. Spotřebitel může tedy v takovém případě od smlouvy odstoupit, případně setrvat na uplatněném nároku, dle jeho volby.
Pro potvrzení nutnosti informovat v zákonné nebo smluvní lhůtě o vyřízení reklamace citujeme rozsudek Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 33 Cdo 3228/2009, ze dne 27. 7. 2011: "Stanoví-li zákon č. 634/1992 Sb. v § 19 odst. 3 lhůtu 30 dnů k vyřízení reklamace od jejího uplatnění, pak prodejce svou povinnost splní, jestliže v zákonné lhůtě (není-li smluvena lhůta delší) též vyrozumí spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace; až od tohoto okamžiku lze považovat reklamaci za vyřízenou z hlediska zamezení nevyvratitelné právní domněnky neodstranitelnosti vady."
Odstoupení od smlouvy je platné od chvíle dojití druhé straně. Pokud prodejce nereaguje na emailovou korespondenci, popřípadě nebere telefon, je třeba zaslat odstoupení od smlouvy prokazatelně formou doporučeného dopisu s dodejkou na adresu podnikatele uvedenou ve veřejném rejstříku.
Veškeré písemnosti, podací lístky, si pro případ sporu dobře uschovat. Dle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Zmaří-li vědomě druhá strana (příjemce odstoupení od smlouvy) dojití, platí, že řádně došlo (§ 570 občanského zákoníku) a bude vůči prodejci odstoupení od smlouvy účinné.
Odstoupením se smlouva od počátku ruší a strany mají povinnost vrátit si poskytnutá plnění. K vrácení peněz je vhodné prodávajícímu určit přiměřenou lhůtu.
V případě, že prodávající nevrátí spotřebiteli finanční prostředky na základě prokazatelně učiněného odstoupení od smlouvy pro nevyřízení reklamace v zákonem stanovené lhůtě, je možné prodávajícího vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nezavazuje k podání žaloby k soudu. Dlužníka jejím zasláním věřitel zároveň naposledy upozorní, že má možnost uhradit dluh bez dalších soudních nákladů.
Vyjádření dTestu
Od obchodníka jsme obdrželi následující vyjádření:
"Paní Šimáková si v naší kamenné prodejně zakoupila 9.7.2014 dámskou koženou peněženku za 680 Kč.
2.12. 2015 ( po téměř 17-ti měsíčním užívání ) se dostavila tuto peněženku do naší prodejny osobně reklamovat. Důvodem reklamace bylo párání švu přihrádky na drobné mince. Jen pro doplnění, tento typ peněženky přihrádku na drobné vůbec neobsahuje. Je opatřen pouze kapsou opatřenou zipem, k uložení účtenek atd., pro ukládání hrsti drobných zcela nevhodnou. Peněženku jsme paní Šimákové bezplatně opravili, i když z mého hlediska byla reklamace neoprávněná a 28.12.2015 připravili p. Šimákové k odebrání v naší prodejně. Svých povinností jež mi ukládá Občanský zákonník jsem si plně vědom. Je mi znám i rozsudek Nejvyššího soudu ČR spis.zn.33 Cdo 3228/2009, ze dne 27.7. 2011. Toto rozhodnutí hovoří o povinnosti prodejce informovat spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace. Této povinnosti jsem dostál zápisem v Reklamačním listu 28.12.2015. Občanský zákonník ani zmíněný roszudek Nejvyššího soudu ČR nehovoří o povinnosti obchodníka vyzvat zákazníka k odebrání reklamovaného zboží telefonicky ani jinou formou.
Paní Šimáková se dostavila do naší prodejny 6.1.2016 s návrhem na odstoupení od kupní smlouvy, z důvodu neinformování spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace. S návrhem na odstoupení od kupní smlouvy nesouhlasím jelikož jsem splinil všechny povinnosti jež mi ukládá zákon a jednání p. Šimákové se mi jeví jako zcela účelové, nehodlám tedy vrátit p.Šimákové plnou částku za reklamované zboží.
Můj návrh na vyřízení reklamace je vrátit zákazníkovi častku odpovídající téměř jeden a půl letému bezproblémového užívání. V tomto případě 30% z pořizovací ceny zboží."
Jak rozhodl Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 3228/2009 ze dne 27. 7. 2011 pojmu "vyřídit" odpovídají významově slova "urovnat", "uspořádat", popř. "vybavit". Všem těmto výrazům je společné to, že ten, kdo v tomto smyslu jednal, docílil stavu, v němž se již nebude muset "vyřízenou" věcí zabývat. S přihlédnutím k vysvětlenému významu použitého pojmu "vyřídit" lze logickým výkladem daného ustanovení dojít k závěru, podle něhož přijal-li prodávající od spotřebitele, který jej kontaktoval, věc k reklamaci, pak k vyřízení reklamace dojde až v okamžiku, kdy prodávající spotřebitele vyrozumí (ať už písemně nebo osobně) o tom, jakým způsobem byla reklamace vyřízena (tedy zda byl s reklamací úspěšný či nikoli). Teprve tehdy je možno reklamaci považovat za vyřízenou - prodávající se jí již nebude muset zabývat. Prodávající tedy musí spotřebitelku informovat, že její reklamace byla vyřízena (zápis v reklamačním protokolu je nedostačující).
K tomu, aby mohla být reklamace vyřízena řádně a včas, je také požadována potřebná součinnost spotřebitele. Pokud spotřebitel úmyslně maří pokusy prodávajícího doručit mu zprávu o vyřízení reklamace, jde to k jeho tíži. Prodávající však musí prokázat, že se opravdu pokoušel spotřebitele informovat o vyřízení reklamace. Výše uvedené platí také pro případy, kdy spotřebitel uvede nesprávné kontaktní údaje. Nehodlá-li spotřebitel své kontaktní údaje uvést vůbec, bylo by vhodné jej upozornit na fakt, že pokud tyto údaje zatají, musí se o výsledek vyřízení reklamace zajímat sám a pokud tak neučiní, musí snášet důsledky, které pro něj z jeho nečinnosti v tomto směru vyplynou.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, která má možnost na vývoj případu reagovat.
S návrhem na vyřízení reklamace prodávajícího sdružení Greisi, H. a V.Guňkovi - výroba kožené galanterie, nesouhlasím.
1) Při sepsání reklamace jsem 2.12.2015 v prodejně nechala svůj kontakt, na který mi prodavačka slíbila poslat SMS, až bude reklamace vyřízená. V době 30-ti dnů mě nikdo nekontaktoval, tím mi vznikl nárok na odstoupení od smlouvy v plné výši.
2) Mám za to, že zboží, které nese název "Peněženka" dámská kožená, je určeno hlavně k uložení české měny, tj. jak papírových bankovek, tak i drobných mincí. Některé peněženky navíc obsahují přihrádky na karty aj. V prodejně mě při koupi PENĚŽENKY nikdo neinformoval, že dané zboží je určeno pouze na papírové věci nebo na uvedený počet papírových věcí vkládaných do různých přihrádek na zip atd.
Vyjádření dTestu
Stížnost nyní přeřazujeme na obchodníka, který má možnost na vývoj případu reagovat.
Vyjádření dTestu
Podnikatelka již neprojevila zájem se k případu dále vyjadřovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
