| Počet nahlášených stížností: | 222 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
35%
65%
Dobry den,
reaguji na neuznanou reklamaci zimni obuvy c. 118/19/1/16 spolecnosti CCC.
Nesouhlasim s vyjadrenim k reklamaci
Predmetem reklamace byly zimni boty nosene sporadicky jednu sezonu. Dle stavu bot bylo naprosto zrejme, ze nejsou opotrebene, odrene, vcetne neochozele podrazky.
Vzadu na pate se mi nicmene na OBOU botach protrhl material a vytvorili se diry - nikoli rozlepení svu, ale v materialu.
Dle vyjadreni spolecnosti nelze reklamovat zmeny vznikle opotrebenim zpusobem obvyklym uzivanim nebo v dusledku nespravneho uzivani. Kazdy kdo zminene boty mel v ruce musel jasne videt, ze se nejedna o opotrebeni beznym zpusobem ( napriklad odrenim boty nebo okopaním). Skutecne jsem netusila, ze beznym nosenim se v bote vytvori dira a je to tak naprosto v poradku a spada to do bezneho opotrebeni.
Opet zminuji, ze boty skutecne vizualne jsou jako nove, takze ani o pouzivani nespravnym zpusobem nemuze byt rec.
Záruka se na jakýkoliv výrobek vztahuje pouze na vady materiálu nebo výroby a naopak nevztahuje se na vady vzniklé běžným opotřebením nebo mechanickým poškozením.
Mam za to, ze dira v jinak skoro nenosene obuvi je jednoznacne pripad vady materialu a nikoli vadou zpusobenou beznym opotrebenim.
Vim, ze mam moznost obratit se na znalce, nicmene zajima mne, zda je nekde podrobne popsano, co spada do definice opotrebeni zpusobem obvyklym uzivanim. Mam dojem, dle pruzkumu zkusenosti s firmou CCC, ze takto zamita reklamace jako na bezicim pasu a do teto formulace zaradi jakekoli poskozeni.
Take bych rada vedela, zda kdyz se obratim na danou spolecnost pisemne, doporuceným dopisem, zda maji za povinost reagovat, popr. do jake doby.
Dekuji predem za pomoc a preji pekny den.
Lenka Janoušková
vraceni penez
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Odpovědnost prodejce za vady zboží se podle § 2167 písm. b) občanského zákoníku nevztahuje na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním. V daném případě záleží na tom, zda popsané protržení materiálu obuvi lze přičítat běžnému opotřebení anebo jde o vadu, za kterou odpovídá prodejce.
Je pravda, že vadu výrobku nelze zaměňovat se životností a spotřebováním výrobku. Při častějším nošení se obuv opotřebuje rychleji, nežli při nošení příležitostném. Pokud by tedy bylo opotřebení obuvi nadměrné a neodpovídalo míře užívání, nejde pak o uvedenou výluku z odpovědnosti za vady, ale o vadu, za kterou prodávající musí odpovídat. Proto spotřebitelka musí v tomto případě prokázat, že obuv má vadu například z důvodu nekvalitního použitého materiálu či vadného zpracování obuvi.
Pokud je spotřebitelka přesvědčena, že se jedná o výše uvedený případ vady obuvi, doporučujeme znovu namítnout u prodejce nesouhlas se způsobem vyřízení reklamace s výše uvedenou právní argumentací. Pakliže však prodejce setrvá na zamítavém stanovisku k uplatněné reklamaci, bude potřebné pro úspěch ve věci rozporovat důvody uvedené v zamítavém stanovisku prodejce prostřednictvím znalce z oboru, a prokázat na základě znaleckého posudku, že vady obuvi jsou způsobeny okolnostmi, za které je plně odpovědný prodejce (tedy nekvalitním provedením výrobku, popř. použitím nekvalitních materiálů).
Reklamované vady obuvi doporučujeme se znalcem nejprve zkonzultovat a poté předat obuv k posouzení a vyhotovení znaleckého posudku. Seznam znalců je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci, kde si spotřebitel může vybrat dle oboru a kraje. Rovněž lze kontaktovat ITC Zlín - Institut pro testování a certifikace (www.itczlin.cz). Se znalcem je vhodné se předem domluvit na ceně znaleckého posudku a době jeho vyhotovení.
Vyjde-li podaný znalecký posudek ve prospěch spotřebitele, bude spolehlivě nezávislou odbornou osobou, znalcem, prokázáno, že reklamace byla důvodná. V takovém případě je značným způsobem posílena důkazní pozice spotřebitele, který se může znovu obrátit na prodávajícího (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat k úhradě po prodejci jako účelně vynaložený náklad spojený s oprávněnou reklamací, rovněž však i další související výdaje s uplatněnou reklamací (jízdné, poštovné).
K splnění povinnosti prodávajícího vyřídit uplatněnou reklamaci spotřebitele dojde v okamžiku, kdy prodávající spotřebitele vyrozumí (ať už písemně nebo osobně) o tom, jakým způsobem byla reklamace vyřízena (tedy zda byl s reklamací úspěšný či nikoli). Teprve tehdy je možno reklamaci považovat za vyřízenou - prodávající se jí již nebude muset zabývat. Pokud prodejce vyrozuměl spotřebitelku v zákonné lhůtě 30 dnů o způsobu vyřízení reklamace a vydal písemné potvrzení o jejím vyřízení včetně odůvodnění případného zamítavého stanoviska, pak splnil svoji zákonnou povinnost dle 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít. V řešení případného sporu bude tedy možné pokračovat pouze v občanskoprávním řízení.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
