#9522Neoprávněná výše platby za 3 ks žárovek zn. Philips

Reakce společnosti

Vážený pane Miklánku,

díval jsem se na případ vaší maminky a smlouvu s námi sepsala 3.6.2015 a odstoupení na společnost LAMA Energy a.s. poslal 17.9.2015. Ze zákona je lhůta na odstoupení od kupní smlouvy 14 dní, my častokrát akceptujeme odstoupení až do 30 dnů (i když abstrahuji od toho, že odstoupení neposlala k nám - BLUE OCEAN Management s.r.o., ale na LAMA ENERGY a.s.). Vaše maminka odstoupila bohužel až po více než 3 měsících s tím, že stále používá naše LED žárovky. Vaše maminka žárovky mohla odmítnout při telefonickém prodeji/nebo osobním prodeji, poté druhý den při verifikaci sepsané smlouvy, poté mohla odmítnout převzetí žárovek od kurýra a poté mohla samozřejmě ještě odstoupit v zákonné lhůtě 14 dní. Nic z toho však bohužel pro ní nevyužila. Cena žárovek se neskládá pouze z ceny samotných žárovek, ale také z ceny kurýrní služby, administrace, balného atd.

K vyjádření dTestu mohu snad jen připojit vyjádření našeho právního zástupce, které jsem již jednou přikládal.

s vyjádření dTestu zveřejněném na jejich internetových stránkách dne 24. 9. 2015 nelze podle mého názoru souhlasit. dTestem provedený výklad Směrnice Evropského parlamentu a Rady o právech spotřebitelů je nepřesný a nadmíru extenzivní. Text v následujícím odstavci celou problematiku vysvětluje, a je formulován tak, aby mohl být případně opět zveřejněn na stránkách dTestu, nicméně při jeho tvorbě jsme vycházeli z premisy, že žárovky nejsou poskytovány LE prostřednictvím BO, ale jedná se o samostatnou marketingovou akci BO vykonávanou v rámci obchodního zastoupení pro LE bez jakékoliv přímé participace LE na této akci.

S právním názorem dTestu, dle něhož není podstatné, zda je kupní smlouva na žárovky na jiné listině, uzavřená s jiným podnikatelem a třeba i s doložkou o nezávislosti na smlouvě o dodávkách energií, nelze souhlasit, jelikož tento výklad Směrnice Evropského parlamentu a Rady o právech spotřebitelů („Směrnice“) není správný. V souvislosti s tím lze odkázat na Pokyny Generálního ředitelství pro spravedlnost, v němž je problematika závislých (doplňkových) smluv rovněž vyložena. Pro to, aby mohly být smlouvy považovány za smlouvy závislé, resp. smlouva mezi klientem a společností BLUE OCEAN Management s.r.o. (dále jen „BO“) za terminologií Směrnice smlouvu doplňkovou, by musely být splněny podmínky uvedené v poslední větě článku II. odst. 15 Směrnice „…toto zboží nebo služby jsou poskytovány obchodníkem nebo třetí stranou na základě ujednání mezi uvedenou třetí stranou a obchodníkem.“ Vztažením citovaného ustanovení znění Směrnice na tento případ by žárovky musely být poskytovány buď ze strany společnosti LAMA energy a.s. (dále jen „LE“) nebo ze strany BO a to současně na základě ujednání mezi BO (třetí stranou) a LE (obchodníkem). Z uvedeného je zřejmé, že k naplnění Směrnicí zakotvené definice závislé, resp. doplňkové, smlouvy v tomto případě zcela jednoznačně nedochází, stejně tak nejsou naplněny podmínky pro vztah závislosti smluv dle ust. § 1727 NOZ, a proto jde výklad dTestu zcela nad rámec Směrnice i zákona.

Vzhledem ke shora uvedenému je tedy nutno setrvat na dosavadním právním hodnocení věci, tedy že smlouva uzavřená mezi BLUE OCEAN Management s.r.o. a klientem a smlouva uzavřená mezi LAMA energy a.s. a klientem nejsou smlouvami závislými ve smyslu občanského zákoníku, resp. není dána existence smlouvy doplňkové ve smyslu Směrnice, jelikož definičním vymezením těchto smluv v citovaných právních normách v tomto konkrétním případě nedochází.