| Počet nahlášených stížností: | 16 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Dne 11. 10. 2015 jsem dceři k narozeninám zakoupila zimní obuv za 699,-u obchodnice Arkhipova Irina na Národní třídě v Praze - levnější prodejna obuvi vedle Destroy stores. Kozačky dcera dostala k narozeninám až 16. listopadu. Po občasném nošení (nevlastní jen jedny boty) praskla stélka na jedné botě a dokonce u obou se propadla! Reklamovala jsem je tedy hned 7. 1. 2016. Reklamace byla vyřízena tak, že byla samotnou obchodnicí zamítnuta, prý je zimní obuv (kotníkové kozačky) určena především do interieru. Obchodnice mi poslala 200,- jako slevu!????? Chtěla jsem napsat do vyjádření k reklamaci, že nesouhlasím s řešením- což mi prodavačka nedovolila, po dotazu na vedoucí prodejny či zástupce vedoucí mi odpověděla, že nikoho takového nemají a rovnou mne odkázala na soud. Mimo jiné v obchodě není žádná informace, že veškerá prodávaná obuv je tak vysoce módní, že se nedá snad ani nosit v interieru, možná jen vystavit. Rozhodně jsem nebyla ani upozorněna na tak extrémně krátkou životnost - tedy cca 2 měsíce občasného nošení v suché zimě.
zimní černé kotníkové kozačky
vrátit zbývající částku 499,- kupní ceny, poučit prodavače o zdvořilosti, povinnosti k zákazníkovi a stanovit odpovědného vedoucího v prodejně, který by řešil nejen reklamace.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
I pro reklamaci obuvi označené jako vysoce módní platí dvouletá záruční doba. Od té je ale třeba odlišit předpokládanou životnost bot, která je zejména u vysoce módní obuvi omezená. Označování obuvi tímto způsobem je tedy v souladu se zákonem, ale obchodníci by toho neměli zneužívat. Prodávající je povinen označení vyznačit přímo, viditelně, srozumitelně a trvale alespoň na jednom půlpáru obuvi.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením soudního sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vyjádření dTestu
Podnikatelka byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka může také využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz/cs.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
