| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
Dne 22.10.2015 jsem si přes e-shop koupila boty Vans Auth lo pro velikost 37.5 za 1010 Kč. 3.2. 2016 jsem je odesílala na reklamaci. Ráda bych podotkla, že mi ještě celý měsíc a půl ležely v botníku, protože byla zima a boty jsem vůbec nenosila. Po doručení bot, jsem je poslala zpět s tím, že potřebuji menší o pul čísla, protože mi jinak boty padaly z nohy i při úplném dotažení tkaniček. Výměna proběhla v pořádku. Levá bota se začala rozpadat v části paty, tím že se velmi rychle prodřela látka a následně i gumová část a u pravé boty se po obou stranách protrhala ve švu látka. U bot jsem měla minimálně 1 cm rezervu. A také je třeba podotknout, že kdyby to bylo způsobeno tím, že jsem zvolila malé boty, tak by se to muselo projevit na obou botách, přičemž u pravé boty se na patě ani neprotrhala látka. Tam je bota zcela bez náznaku opotřebení. Navíc, jak už jsem zmínila, tak i jen o půl čísla větší mi padali z nohy. Boty mi byly odeslány zpět s tím, že jsem zvolila špatnou velikost a střih bot, že jsem nepoužívala lžíci, že jsem nosila boty i po začínajícím protrhávání a dokonce mi bylo naznačeno, že jsem si snad špičky sama něčím mechanicky protrhla. U švů je znatelně vidět, že se bota rozlepuje a že materiál není dostatečně pevný a začíná se rozpadat. Boty jsem nosila pouze do města střídavě s jinými botami a jak už jsem psala, tak mi dlouho přes zimu ležely v botníku. To, že jsem nepoužívala lžíci je pravda, nicméně si nemyslím, že toto poškození bylo zapříčiněno absencí lžíce. Takže shrnu-li to boty jsem používala střídavě s jinými boty 2 měsíce a nyní jsou v rozkladu. Toto bych čekala u bot za 200 Kč a ne u značkových bot za 1000 Kč.
Oprava obuvy, výměna za nové nebo vrácení peněz. Ale v tomto případě spíše vrácení peněz vzhledem k tomu, že je jasné, že se jedná o nekvalitní zboží a předpokládám, že podobný proces bude jak u opravených nebo u nových bot.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Kupující může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Přičemž se má dle 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že pokud se vada projeví v průběhu 6 měsíců od převzetí, věc byla vadná již při převzetí. V případě soudní pře by tak obchodník musel prokázat, že zboží vadné nebylo.
Pokud se spotřebitelka rozhodne uplatnit právo z vadného plnění (reklamace zboží) informuje o tom prodávajícího. Prodávající nebo jím pověřený pracovník je povinen o reklamaci rozhodnout (zda zboží na reklamaci přijme nebo ne) ihned v závažnějších případech do 3 dnů. Reklamovala-li spotřebitelka zboží, prodávající je povinen jí vydat písemné potvrzení o tom, kdy právo uplatnila, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace požaduje. Pokud zboží odmítne přijmout k opravě, musí do tohoto potvrzení uvést odůvodnění zamítnutí reklamace. Pokud toto potvrzení vydáno nebylo, doporučujeme zboží znovu reklamovat a požadovat vydání tohoto potvrzení (slouží jako důkaz, že bylo uplatněno právo z vadného plnění). Odmítne-li prodávající potvrzení vydat, dopouští se správního deliktu, za který mu může být udělena pokuta až do výše 3 000 000,- Kč. Dozor nad dodržováním povinností stanovených zákonem o ochraně spotřebitele provádí Česká obchodní inspekce. Spotřebitelka by se pak mohla obrátit na tento úřad.
Bylo-li rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitelka se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitelka právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože její reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitelka právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znalečného). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Hodí se ještě doplnit, že při výběru obuvi je žádoucí sledovat označení obuvi. Jedná-li se o "modní" nebo dokonce "vysoce modní" obuv, tak by měl být každý spotřebitel na pozoru. Při volbě této obuvi je třeba počítat s řadou omezení jak při užívání bot, tak hlavně při jejich reklamaci. Pokud si takovou obuv spotřebitel vybere, má prodávající povinnost řádně informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaného výrobku, o způsobu použití a údržby výrobku a také o nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití nebo údržby. Je-li třeba, aby při užívání věci byla zachována zvláštní pravidla, je prodávající povinen spotřebitele s nimi seznámit. S ohledem na povahu výrobku, způsob a dobu jeho užívání je prodávající povinen zajistit, aby tyto informace byly podány písemně.
Při porušení této informační povinnosti může být prodávajícímu od České obchodní inspekce uložena sankce za správní delikt. Podrobnější informace ohledně "modní" je možné nalézt mimo jiné také na webové adrese https://www.dtest.cz/clanek-2363/davejte-pozor-jakou-obuv-kupujete.
Dobrý den,
v případě tohoto reklamačního řízení se jednalo o v podstatě zcela zdevastovanou obuv Vans, s vážnými, nevratnými a neodstranitelnými mechanickými poškozeními, kdy je evidentní, že užitná i estetická hodnota obuvi již byla spotřebována. Dle našich záznamů byla předložená reklamovaná obuv spotřebitelce doručena dne 09.10.2015.
Reklamace byla vyřízena řádně, včas, v souladu se zákonem a veškerými relevantními právními normami. Stav reklamované obuvi i důvody vzniku reklamovaných poškození byly uvedeny ve vyjádření k zamítnutí reklamace věcně, odborně a detailně. Byla vydána veškerá zákonem předepsaná potvrzení. Spotřebitelka byla poučena a informována v souladu s § 14 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.
Materiálové, výrobní ani konstrukční vady při odborné expertíze konstatovány nebyly. Po opětovném detailním, důkladném a pečlivém prověření této reklamace bylo shledáno, že stav reklamované obuvi bohužel neodpovídá argumentům spotřebitelky.
Velice se omlouváme za způsobené komplikace, ale k vyřízení reklamace opravou, výměnou zboží nebo vrácením kupní ceny v tomto případě nebyly naplněny zákonné předpoklady.
Děkujeme za pochopení.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
Jak již bylo uvedeno v předchozím vyjádření dTestu u této stížnosti, bylo-li rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitelka se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitelka právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože její reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitelka právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znalečného). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, která má možnost se k vývoji případu vyjádřit, případně jej uzavřít.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
