#9685Označení podané reklamace za neoprávněnou

Znění stížnosti

Dobrý den, včerejšího dne jsem se dostavila do prodejny s obuví, kde měla být vyřízena reklamace na zakoupené zboží ze dne 13. 10. 2015, kterou jsem podala 7. 1. letošního roku. Jednalo se o kozačky v částce 399 Kč, u kterých na pravé botě došlo k prasknutí podrážky. Prodavačka přinesla k pokladně zpět vrácenou obuv, kterou jsem zároveň s účtenkou při podání reklamace postoupila a podala mi do ruky vyjádření majitelky obchodu se slovy, že reklamace je neoprávněná. Zběžně jsem si pročetla vyjádření, ve kterém se kromě jiného uvádí, že "po mém intenzivním nošení" nebyla zjištěna výrobní vada a dále je, a to zcela v rozporu s platnými předpisy odkazováno na zákon č. 136/2002 Sb., § 619 odst. 2 (neúčelové používání obuvi atd. atd.) Je tedy naprosto nesprávně citován zákon, jehož účinnost byla zrušena dnem 1. 1. 2014, a tudíž tento výklad nemá žádnou právní oporu! Důrazně podotýkám, že obuv není nikterak jinak poškozena ani jiným způsobem mechanicky opotřebována ve smyslu okopaných či sešlapaných podpatků či poškození nebo poškrábaného svršku obuvi, nefunkčního zipu atd.! Pouze jde o výše zmíněnou prasklinu podrážky. O obuv bylo řádně pečováno impregnací a čistícími a ošetřujícími prostředky zakoupenými u prodejce obuvi CCC, které používám i u další své obuvi Jakékoliv označení obuvi za módní či vysoce módní neopravňuje automaticky prodejce v konstatování o omezení její životnosti, nebo snad dokonce jako pokus o vyjádření toho, že obuv nemusí splňovat základní požadavky na kvalitu, což je pak hlavním argumentem pro zamítnutí reklamace. Jsem přesvědčena o tom, že kozačky, které jsem zakoupila, patří do kategorie flexibilní a vycházkové obuvi, která je určena k nošení do exteriéru, jak je ostatně vyznačeno na letáčku k užívání obuvi. Proto u těchto kozaček nemůže prodávající tvrdit, že jde o obuv určenou "především v interiéru". Celá tato záležitost - reklamace - byla ze strany odpovědného prodávajícího (či následně majitele)řešena v rozporu s platnou právní úpravou zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, občanský zákoník, kde v § 2161 odst. 2 se jednoznačně uvádí, že projeví-li se vada v průběhu 6 měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Prodavačka, když jsem namítla, že nesouhlasím s naprosto nestandardním řešením, při kterém mi paní Arkhipová prostřednictvím prodavačky u pokladny "poslala 150 Kč" a že chci řešit záležitost v souladu s právními předpisy, tzn. buď vrátit celou částku anebo vyměnit zboží ve stejné ceně, jak bylo také zaškrtnuto v reklamaci, prodavačka u pokladny jí přede mnou ihned volala se sdělením, "že nějaká paní nesouhlasí s vyřízením reklamace se odkazuje na nový občanský zákoník atd." - a velmi arogantním způsobem mi bylo sděleno, "že paní Arkhipovou nezajímá žádný nový zákon, a že to nezajímá ani jí samotnou, a že se se mnou prý už nemají o čem bavit..." (Ještě možná na dokreslení podotýkám, že zboží - kozačky - mnou zakoupené nebyly v žádné slevové akci.) Z hlediska výkladu zákona ještě v obecné poznámce dodávám, že není věcí kupujícího, aby dokazoval prodavači, že o obuv řádně nepečoval, nýbrž prodávající musí dokázat kupujícímu, že s obuví nebylo nakládáno řádně. Žádám tedy, aby kompetentní osoba - paní Arkhipová - vyřídila mou reklamaci v souladu platnými právními předpisy, a ne "podle své momentální nálady", jak to vlastně předvedla nijak nezdůvodněnou částkou 150 Kč. Jde mi teď také o řešení principiální, protože pokud někdo nezná základní právní předpisy a uvádí ve svém zdůvodnění o neodůvodněně podané reklamaci odkazy na zákony, jejichž účinnost byla zrušena, neměl by se pouštět do podnikání, ale to už je jiná kapitola...
S pozdravem Dvořáková

Požadované řešení

Žádám o důsledné vyřešení reklamace - reklamační list č. 4 - v souladu s platnými právními předpisy. Buď o vrácení celé kupní ceny, nebo výměnu zboží ve stejné finanční hodnotě.