| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 28.12.2015 jsem v prodejně zakoupila lyžařské brýle, helmu a hůlky. Při vybalení zboží doma jsem zjistila, že na brýlích je poměrně hluboký škrábanec. u nákupu i vybalování zboží byla moje mamka. Brýle jsem ihned vrátila zpět do krabičky a druhý den zajela do obchodu zboží reklamovat. Paní majitelka nejdříve zboží odmítla přijmout k reklamaci, tak jsem obchod opustila a kontaktovala advokáta, který mi doporučil se vrátit do obchodu a vyžadovat přijetí reklamace. To jsem učinila a paní majitelka reklamaci sepsala.Poté jsem kontaktovala linku D-testu na ochranu spotřebitelů(dotaz č:26257/LZa), kde mi bylo zděleno jak postupovat dále. Po týdnu byla má reklamce zamítnuta s tím, že k poškození došlo mimo prodejnu. Podala jsem odvolání, s tím, že reklamace má být řešena v souladu § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. opět bylo zamítnuto s tím samým vysvětlením, že k poškození došlo mimo prodejnu a že se nejedná o vadu, ale o mechanické poškození.
Blizzard lyžeřské brýle(kód 15275)
Výměna brýlí za jiné
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Projeví-li se na zboží vady během 6 měsíců od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající. Ten by měl zejména prokázat, pokud reklamaci zamítá, že zboží bylo při převzetí bez vad nebo že tato konkrétní vada byla způsobena spotřebitelem a tím vyloučit její přítomnost na zboží při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
V tomto případě bude záležet především na možnosti prokázat, že vada vznikla vinou spotřebitele a nikoli při přepravě nebo již dříve v rámci výrobního procesu. Vzhledem k tomu, že se však jedná o osobní prodej, při kterém měl spotřebitel možnost zboží před zakoupením prohlédnout, možnost poškození při přepravě je tím vyloučena. V případě prodeje zboží za fyzické přítomnosti spotřebitele se předpokládá, že spotřebitel vědomě přebírá zboží v takové jakosti, jakou byl schopen zjistit běžnou kontrolou přímo na prodejně.
Bylo-li tedy zboží například zabaleno v neprůhledném a neporušeném obalu, je možné vytýkat jeho vady vzniklé mechanickým poškozením, které spotřebitel zjistí při rozbalení, a tedy až po uzavření kupní smlouvy. I tak je však nutné vytknout vadu co nejdříve, aby prodávající nemohl namítat, že k poškození došlo v mezidobí.
V případě zamítnutí reklamace se spotřebitel může také obrátit na soudního znalce, pokud se domnívá, že poškození je způsobeno nekvalitou použitého materiálu. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vyjádření dTestu
Podnikatel byl o podané stížnosti informován, bohužel však dosud neprojevil zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
